Решение по делу № 11-14/2022 от 20.01.2022

КОПИЯ

Ап. 11-14/2022

(дело № 2-3390/2021)

УИД 42MS0005-01-2021-003832-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

25 февраля 2022 г.

апелляционную жалобу Имамеевой ОН на решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.08.2021 по гражданскому делу по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к Имамеевой ОН о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Имамеевой О.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 11321,58 руб. и уплаченную госпошлину в размере 452,86 руб.

Заявление мотивировано тем, что Имамеева О.Н. является абонентом энергоснабжающей организации ПАО «Кузбассэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения на основании заключенного договора на подачу электроэнергии, лицевой счет №. Являясь стороной обязательства, ответчик не оплачивает стоимость потребленной электроэнергии, размер которой в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 составляет 11321,58 руб.

В 2018 г. сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго-РЭС» проводилась модернизация системы учета электроэнергии с установкой приборов учета АИИСКУ по <адрес>, кв. № и кв. №. После монтажа подрядная организация предоставила монтажные ведомости по установленным приборам учета. В соответствии с этой монтажной ведомостью персоналом Трудармейского РЭС были приняты расчетные приборы в кв. № по <адрес>, NP71E.2-1-5 № и в кв. № по <адрес>, NP71E.2-1-5 №.

В 2021 г. по устной жалобе потребителя, проживающего по <адрес>, кв. №, НТБ о том, что ее расход по прибору учета не соответствует действительному потреблению электроэнергии, было выявлено, что приборы учета установлены неправильно, перепутаны в квартирах. В марте 2021 г. были составлены акты на замену ПУ в квартирах 1 и 2. На расчет были приняты следующие приборы учета по <адрес>, кв. №, NP71E.2-1-5 №, <адрес>, кв. №, NP71E.2-1-5 №.

В марте 2021 г. по <адрес>, кв. №, был сделан перерасчет в сторону уменьшения на сумму 11 395,40 руб., а по <адрес>, кв. №, был доначислен объем потребленной электроэнергии на сумму 4 540 кВт., что составило 11 395,40 руб.

В апреле 2021 г. ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Имамеевой О.Н. задолженности за электроэнергию в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 11493,47 руб. и госпошлины в сумме 255,87 руб.

30.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 был вынесен судебный приказ № 2-1857/2021 о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 11493,47 руб. и госпошлины в сумме 255,87 руб.

11.05.2021 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решение вопроса в добровольно-претензионном порядке не представляется возможным.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за электроэнергию за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 11 321,58 руб., государственная пошлину в размере 452,86 руб., а всего 11 774,44 руб. (л.д. 39, 41-44).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. С данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Указывает, что испрашиваемая задолженность образовалась, согласно исковому заявлению, за период с января 2018 г. по март 2018 г. С иском истец обратился в июле 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части. Теоретически задолженность может быть взыскана только за период с июля 2018 г. по июль 2021 г.

Также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что задолженность за электроэнергию образовалась по вине подрядной организации - ПАО «МРСК-Сибирь» «Кузбассэнерго-РЭС», которое при замене электросчетчиков в январе 2018 г. неправильно подключило электросчетчики по <адрес>. Установленные электросчетчики расположены высоко на столбе, данные подают автоматически в ПАО «Кузбассэнергосбыт», поэтому она не могла проверить фактическое потребление энергии самостоятельно.

В соответствии с п. 83 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 энергетики должны проводить поверку электросчетчиков не реже 1 раза в год. При обнаружении неучтенного потребления электроэнегии составляется соответствующий акт с указанием причины и даты поломки, указания об отсутствии вмешательства в работу прибора учета.

При этом истцом не представлен такой акт, а также акты о совершенных поверках приборов учета электроэнергии по <адрес>. В декабре 2020 г. производилась поверка приборов учета по <адрес>, кв. №, по результатам которой был составлен акт № 4220.07, в котором указаны показания ее электросчетчика - 19812, указано, что ввод соответствует, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги, безучетное потребление электроэнергии отсутствует. Данный акт составлен в 2-х экземплярах, один из которых был выдан ей. Таким образом, в декабре 2020 г. каких-либо нарушений при поверке приборов учета не было выявлено.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что суд должен был применить п. 3 ст. 1064 ГК РФ. Она оплачивала за потребляемую электроэнергию своевременно, каждый месяц, по показаниям прибора учета и ее вина в том, что электросчетчики были перепутаны работниками ПАО «МРСК-Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС» при их установке отсутствует.

На поданную апелляционную жалобу стороной истца возражения представлены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Имамеева О.Н. не явилась, извещалась по имеющемуся в материалах дела <адрес>. 22.02.2022 судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.

Как указано в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебное извещение не было получено Имамеевой О.Н. по зависящим от нее причинам.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Кузбассэнергосбыт» и представитель третьего лица - ПАО «МРСК-Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС», извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Неправильным применением норм материального права являются, согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ: неприменение закона, подлежащего применению (п. 1); применение закона, не подлежащего применению (п. 2); неправильное истолкование закона (п. 3).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и Бобошко О.Н. (ныне Имамеевой) 11.01.2011 был заключен договор электроснабжения (лицевой счет №) по <адрес>-№№

Согласно актам ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» от 03.01.2018 в квартирах № и № по <адрес> были сняты старые электросчетчики и установлены новые № в квартире № и № в квартире №

Согласно актам ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» от 19.03.2021 в квартирах № и № по <адрес> счетчики между квартирами поменяли (в программе) № в квартире № и № в квартире №

Таким образом, электросчетчик № фактически с момента установки 03.01.2018 показывал фактическое потребление электроэнергии в квартире, расположенной по <адрес>-№

Как следует из расчета задолженности по обеим квартирам по счетчику № (квартира № по расчету) по состоянию на март 2021 г. было начислено 60 381,29 руб. (из расчета 220 кВт на момент установки счетчика 25270 кВт на момент обмена счетчиков и исходя из действующих тарифов). По счетчику № (квартира № по расчету) по состоянию на март 2021 г. было начислено 48 115,73 руб. (из расчета 351 кВт на момент установки счетчика 21204 кВт на момент обмена счетчиков и исходя из действующих тарифов). Разница в начислениях по квартирам на март 2021 г. составила 60 381,29 руб. – 48 984,19 руб. = 11 397,10 руб. Данная сумма была доначислена Имамеевой О.Н. по квартире № по <адрес>

Мировой судья согласился с представленным истцом расчетом. При этом к взысканию истцом была заявлена меньшая сумма в размере 11321,58 руб., которая и была взыскана с Имамеевой О.Н.

При изложенных обстоятельствах применительно к приведенным нормам материального права суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Доводы апеллянта о том, что задолженность за электроэнергию образовалась по вине подрядной организации (ПАО «МРСК-Сибирь» «Кузбассэнерго-РЭС»), которая при замене в январе 2018 г. приборов учета осуществила неправильное подключение электросчетчиков по вышеназванным адресам, в связи с чем к возникшему спору должен быть применен п. 2 ст. 1064 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), Исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г.

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

Указанные проверки должны проводиться Исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (п. 83 Правил).

При этом, как указано ответчиком Имамеевой О.Н. и следует из материалов дела, в декабре 2020 г. проводилась поверка прибора учета по ее адресу, по результатам которой был составлен акт № 4220.07, в котором указаны показания ее электросчетчика - 19812, и то, что ввод соответствует, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги, безучетное потребление электроэнергии отсутствует. Данный акт составлен в 2-х экземплярах, один из которых был выдан ей (л.д. 49).

Вместе с тем, то обстоятельство, что филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» при осуществлении проверки электросчетчика в декабре 2020 г. не были установлены факт безучетного потребления электроэнергии и наличие ошибки в подключении электросчетчиков между квартирами № и № по <адрес>, не является основанием для освобождения ответчика Имамеевой О.Н. от обязанности оплатить то количество электроэнергии, которое фактически было ею потреблено.

Поскольку сложившийся между сторонами спор не относится к правоотношениям, регулируемым главой 59 ГК РФ, определяемой правовые основания обязательств вследствие причинения вреда, к нему не может быть применен п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В связи с чем ссылка ответчика на данную норму закона является также несостоятельной.

Размер задолженности (11321,58 руб.) и порядок его определения (расчет) ответчиком не оспариваются, контррасчет не представлен. Представленные мировому судье расчет суммы долга и его расчет по запросу суда апелляционной инстанции являются идентичными и определяют сумму в 11397,1 руб. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мировым судьей принято решение по заявленным истцом требованиям в меньшей сумме.

Доводы Имамеевой О.Н. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2).

Исковая давность по настоящему делу судом первой инстанции не применялась, поскольку об ее применении не заявлялось, в связи с чем с учетом требований п. 2 ст. 199 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения таковой.

При таком положении решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.08.2021 по гражданскому делу по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к Имамеевой ОН о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамеевой ОН – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.М. Васильева