Решение по делу № 33-5546/2015 от 05.05.2015

Судья - Зарифуллина Л.М.

Дело № 33 -5546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 08 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Суслонова Ю.Е. решение Кировского районного суда г. Перми от 20 февраля 2015 года, которым постановлено – Суслонову Ю.Е. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по ул. **** в г. Перми, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., пояснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслонов Ю.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее по тексту - Общество) о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по ул. **** в г. Перми и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере ** рублей.

Предъявленные требования мотивировал тем, что в соответствии с договором № ** купли-продажи квартиры от 08 ноября 2011 года приобрел у Общества спорную квартиру за ** рублей, которые уплачены в предусмотренные сделкой сроки. В договоре не указано, что квартира обременена в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк). Однако, пунктом 6.1.4 Договора купли-продажи предусмотрено, что ответчик принял на себя обязанность погасить регистрационную запись об обременении (ипотеке) на отчуждаемую квартиру путем обращения с заявлением о прекращении ипотеки в Управление Росреестра по Пермскому краю до 31 августа 2011 года. В соответствии с пунктом 6.1.5 договора продавец обязался предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиру и договора. При заключении договора ответчиком не предоставлялись документы, подтверждающие наличие у Банка права залога на квартиру. Квартира была передана истцу и членам его семьи фактически, они заехали в квартиру в июле 2011 года, сделали дорогостоящий ремонт. До настоящего времени договор купли-продажи в регистрационной службе не зарегистрирован, право собственности на имя истца не оформлено. Решением Кировского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации договора купли-продажи № ** от 08 июля 2011 года спорной квартиры, перехода права собственности на нее и прекращении ипотеки (залога) на жилое помещение истцу отказано по тем основаниям, что согласие Банка на отчуждение объекта недвижимости получено не было, так как ответчики сумму залоговой стоимости квартиры Банку не оплатили. Между тем, сделка между истцом и ответчиком фактически совершена, имущество передано, как и оригиналы документов, произведены неотделимые улучшения, существенно повысившие стоимость объекта, истец более трех лет несет бремя содержания данного имущества. Отсутствие государственной регистрации договора само по себе не лишает истца права на судебную защиту, поскольку права и обязанности возникают непосредственно из договора, свобода заключения которого предполагается по законодательству Российской Федерации. Ответчик признан банкротом, имеется решение об обращении взыскания на спорную квартиру. Банк настаивает на реализации квартир. Иным способом восстановить нарушенные права истец не имеет возможности. Спорное жилое помещение является единственным для него и членов его семьи.

Определениями суда от 26 ноября 2014 г., 23 декабря 2014 г. в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Сергеев И.В., Общество с ограниченно ответственностью «Первая управляющая компания».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Суслонова Ю.Е., указывая, что обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. Принятое судом решение нарушает его жилищные и имущественные права. В апелляционной жалобе приведены доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным истцом в суде первой инстанции. Также ссылаясь на постановление 17-го Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г., автор жалобы считает, что арбитражным судом прямо указано на наличие у истца права получить квартиру в собственность. Суд не дал оценку тому факту, что после сдачи жилого дома истец является единственным, кто оплатил стоимость квартиры последнему собственнику, хоть на обе предыдущие сделки по переходу права собственности от застройщика согласие Банком давалось без фактической оплаты стоимости квартиры продавцам либо ее залоговой стоимости. Автор жалобы считает, что истец не должен устанавливать, передали ли какие-либо юридические лица деньги друг другу за эту квартиру, так как он свои обязательства по договору купли- продажи выполнил. Его имущественные, и, как следствие, жилищные права не могут ставиться в зависимость от надлежащего либо ненадлежащего исполнения своих обязательств третьими лицами. В настоящее время в связи с изменениями в гражданском законодательстве не требуется государственной регистрации сделок, договоров с недвижимым имуществом и положение лица, заключившего сделку до 2013 г., но по каким-либо причинам не зарегистрировавшего ее, ухудшается по сравнению с теми, кто заключил такую сделку позже, что несправедливо.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене на основании следующего.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями статей 218, 223, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими основания и порядок возникновения пава собственности на объект недвижимости в силу договора купли-продажи), а также положениями статей 334, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания договора) (устанавливающими порядок пользования и распоряжениями предметом залога).

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку договор купли-продажи квартиры между Обществом и Суслоновым Ю.Е. заключен с нарушением закона, при отсутствии согласия залогодержателя спорного имущества на отчуждение квартиры, договор купли-продажи и право собственности истца не зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом суд учитывал, что денежные требования истца в размере ** рублей в установленном законом порядке включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй». Судом правомерно отклонен, как не основанный на нормах действующего законодательства, довод истца в части того, что право собственности на спорную квартиру у Суслонова Ю.Е. возникло с момента заключения договора купли-продажи квартиры. Суд также правильно указал на то, что несение истцом расходов по ремонту квартиры, содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных расходов не являются обстоятельствами, порождающими у него право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спора.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе ему в иске.

Передача истцу во владение и фактическое пользование спорной квартиры по адресу: ****, не означает исполнение сделки купли-продажи названного жилого помещения. В соответствии со статьями 131, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации права. Факт отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру и перехода права собственности на этот объект недвижимости к истцу установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года. Исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства о договоре купли-продажи жилого помещения, вещные права у заявителя жалобы на спорное жилое помещение не возникли. Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком носят обязательственный характер и не подлежат защите в порядке параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслонова Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: