Решение по делу № 2-295/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-295/2022

29RS0001-01-2022-000266-74     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года                          г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМН к РАА, ШВА о признании построек самовольными и их сносе,

установил:

ОМН обратилась в суд с иском к РАА, ШВА о признании самовольными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, объектов: ограждения земельного участка (деревянный забор), выполненный с восточной стороны дома с колючей проволокой, высотой примерно 1,5 метра; деревянной скамейки; столика; сооружения из бруса около дома перед окнами; теплицы из поликарбоната (2 шт.); деревянной мостовой вдоль дома; двух деревянных одноэтажных строений, пристроенных каждым из ответчиков к общедомовому сараю на участке дома, и возложении обязанности по их сносу, обосновывая требования тем, что жильцам дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1430 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №. Ответчиками РАА и ШВА на данном земельном участке возведены указанные строения, которые являются самовольными постройками. Ответчики РАА и ШВА в добровольном порядке снести самовольные постройки отказываются, чем ограничиваются предусмотренные ст. 209 ГК РФ права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим общим долевым имуществом.

В судебном заседании представитель истца ОМН – по доверенности МИД заявил ходатайство в порядке ст.ст. 35, 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об отказе от иска ОМН к РАА, ШВА в полном объёме, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчики РАА, ШВА, а также законный представитель третьего лица ДАН – ДНВ не возражали относительно удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Проанализировав доводы в обоснование заявленного ходатайства, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а также истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ представителя истца по доверенности МИД, имеющего на это полномочия, от принятого к производству судом искового заявления, является свободным волеизъявлением стороны истца, не противоречит закону, согласован с истцом, и заявлен добровольно, выражен в письменном заявлении, представленном суду. Поэтому суд считает, что отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ стороне истца понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, и считает, что производство по делу подлежит прекращению.

При обращении в суд с иском стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в размере 210 руб. 00 коп., что составляет 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 39, 93, 101, п. 4 ст. 152, ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказ истца ОМН от иска к РАА, ШВА о признании самовольными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, объекты и их сносе, - принять.

Производство по гражданскому делу - прекратить.

Возвратить ОМН государственную пошлину в размере 210 руб. 00 коп., перечисленную за ОМН представителем МИД по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции 748773, номер операции 9078216 в сумме 300 руб. 00 коп. на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН 2907008862, КПП 290701001, БИК 011117401, счет №, в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, назначение платежа – госпошлина в суд.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись     Ю.А. Смоленская