Решение по делу № 2-4200/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-4200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 01 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца – Бесчеревных Н.И.,

представителя ответчика – Кондратовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесчеревных Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ноктюрн» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Бесчеревных Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец в августе 2017 года устроилась в УК «Ноктюрн» на должность уборщицы.

07.09.2018 года представитель работодателя предложил истцу написать заявление по собственному желанию, в связи с отстранением компании работодателя от обслуживания дома. В устной форме уведомили о том, что 10.09.2018 года будет подписан приказ на увольнение.

Бесчеревных Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до выхода на пенсию остаётся год, нет гарантии с дальнейшим трудоустройством, соответственно истец теряет выплаты и пособия.

Кроме того, на основании действующего законодательства истец имеет право досрочного выхода на пенсию, однако при увольнении по собственному желанию данного права она лишается.

Учитывая изложенные обстоятельства, Бесчеревных Н.И. просила суд восстановить нарушенные права и оформить увольнение в связи с сокращением, сохранив все выплаты. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 19980 рублей.

В судебном заседании Бесчеревных Н.И. исковые требования поддержала в полном объёме, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьёй 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.08.2017 года на основании приказа № 60-к Бесчеревных Н.И. была принята на работу в ООО «Ноктюрн» на должность уборщика (л.д. 30).

23 августа 2017 года между ООО «Ноктюрн» и Бесчеревных Н.И. был заключён трудовой договор № 31/17 (л.д.32-35).

07 сентября 2018 года Бесчеревных Н.И. подала заявление о расторжении трудового договора с ООО «Ноктюрн» с 10.09.2018 года (л.д.47).

Приказом № 60-к от 10.09.2018 г. истец уволена из ООО «Ноктюрн» 10.09.2018 г. на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о чём 10.09.2018 г. внесена запись в трудовую книжку.

10 сентября 2018 года ответчиком составлен акт о невозможности доведения до сведения работника приказа и выдачи трудовой книжки (л.д.52).

10 сентября 2018 года в адрес истца направлено уведомление о получении трудовой книжки (л.д.48).

Бесчеревных Н.И. 10 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д.9-13,18).

08 октября 2018 года трудовая книжка получена Бесчеревных Н.И. (л.д.49).

14 сентября 2018 года истцом заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.58,59).

Распоряжением ГИТ в Ростовской области по заявлению Бесчеревных Н.И. в отношении ООО «Ноктюрн» проведена внеплановая документарная проверка. В результате проверки установлено, что нарушений в ООО «Ноктюрн» не выявлено, факт понуждения Бесчеревных Н.И. к увольнению документального подтверждения не нашёл (л.д.55-57).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд считает, что увольнение Бесчеревных Н.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истец факт написания заявления об увольнении 07.09.2018 года подтвердила, указала дату увольнения 10 сентября 2018 года, копия заявления представлена в материалы дела, ответчик согласился с указанной истцом датой увольнении, о чём ответчиком издан приказ № 60-к от 10.09.2018 об увольнении истца по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что написание Бесчеревных Н.И. заявления об увольнении по собственному желанию от 07.09.2018 не являлась её добровольным волеизъявлением.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отклоняя доводы истца о применении к отношениям сторон положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что увольнение по указанному основанию (сокращение численности или штата работников организации) относится по смыслу ст. 77, 81 Трудового договора к увольнению по инициативе работодателя и может быть реализовано только работодателем (ст. 22 названного Кодекса). Понуждение работодателя к увольнению работников по какому-либо из оснований, отнесённых к увольнению по инициативе работодателя (ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) по смыслу действующего трудового законодательства не допускается. По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Суд также отмечает, что требование об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению и в силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения не на любое другое основание увольнения, указанное работником (истцом) и (или) установленное судом, а только на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, работник имеет право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию только до истечения согласованного сторонами трудового договора срока увольнения и произведённого увольнения.

Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было направлено истцом только 14 сентября 2018 года, то есть после того, как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения с 10 сентября 2018 года, и увольнение фактически было произведено.

Истец имела возможность отозвать своё заявление до конца рабочего дня 07.09.2018 года, однако своим правом не воспользовалась. В связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушения трудовых прав истца, поскольку оснований полагать увольнение по собственному желанию незаконным, а равно полагать, что имело место увольнение по иному основанию (по сокращению штата), в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения и взаимосвязанных с ними требований о взыскании выплат, предусмотренных при увольнении по сокращению штата, взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бесчеревных Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ноктюрн» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова