Решение по делу № 12-69/2021 от 23.06.2021

Дело № 12-69/2021 ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 17 августа 2021 года                                  15 часов 45 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием должностного лица, чьи действия обжалуются – старшего инспектора ОВ ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

Веселова С. А., **** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее в течении года к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе Веселова С. А. на постановление старшего инспектора ОВ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Г. от 14 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Веселова С. А.,

У С Т А Н О В И Л :

14 июня 2021 года постановлением старшего инспектора ОВ ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Г., гражданин Веселов С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 14 июня 2021 года в 16 часов 40 минут на ул. Академика Харитона, 1 в г. Саров Нижегородской области управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, тем самым нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ.

23 июня 2021 года Веселов С.А. представил в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление, так как он с ним не согласен, и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на требования ч. 1 – 5 ст. 1.5 КоАП РФ, Веселов С.А. указывает на тот факт, что на его просьбу предоставить доказательства его вины, инспектор ответил ему отказом, так как специальные средства фиксации правонарушений у него отсутствовали.

Делая ссылку в своей жалобе на ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, Веселов С.А. считает, что в постановлении должностного лица время, место составления протокола не указано. В протоколе об административном правонарушении был указан адрес: ул. Академика Харитона, д. 1, хотя, по мнению Веселова С.А., протокол был составлен по адресу: ул. Силкина, д. 54.

Также по мнению, Веселова С.А. обжалуемое им постановление, не соответствует требованиям КоАП РФ. Как указывает Веселов С.А. данное постановление в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения, указания на доказательства и другие материалы дела на которых основаны выводы о его виновности. Кроме того, по мнению автора жалобы, в постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись о наложении штрафа, что не соответствует требованиям КоАП РФ.

По мнению Веселова С.А., в нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены выводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В результате всего вышеизложенного Веселов С.А. просит суд, постановление от 14 июня 2021 года вынесенное старшим инспектором ОВ ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Г., - отменить.

Веселов С.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая сведения, в судебное заседание не явился. Уважительности причин своей не явки суду не сообщил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не представил, явку своего защитника не обеспечил.

В результате чего, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании должностное лицо – старший инспектором ОВ ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Г. считает, что жалоба Веселова С.А. должна быть оставлена без удовлетворения, а его постановление без изменения. При этом указал, 14 июня 2021 года, около д. 1 по ул. Академика Харитона, он нес службу и следил за дорожной обстановкой. Время суток было светлое и его обзорности ничего не мешало, погода была без осадков, было светло, он стоял у края проезжей части и наблюдал за дорожным движением. Он увидел, что в двигавшемся к нему автомобиле иностранного производства, находится водитель, не пристегнутый ремнем безопасности. Данный факт он лично наблюдал, так как, как он указывал выше, было светло, обзору ничего не мешало, водитель был в футболке светлого цвета, а автомашина иномарка с правым рулем. То есть водитель находился ближе к нему, и на светлой футболке было видно, что он не был, пристегнут ремнем безопасности. Он подошел представился и объяснил водителю существо нарушения, но водитель стал отказываться от совершенного правонарушения, и тогда он полностью оформил в отношении него материал. При этом водитель был не согласен с местом составления протокола об административном правонарушении, о чем сделал соответствующую отметку. По данному поводы им на месте было вынесено определение, и указано на тот факт, что в данном случае водитель не прав, так как сотрудники ДПС, указывают адрес ближайшего здания, сооружения, находящегося к месту. Полагал свое решение законным и обоснованным, так как он, как должностное лицо – старший инспектор ДПС является самостоятельным процессуальным лицом, которое может визуально фиксировать правонарушения, поскольку законом не предусмотрено обязательного фиксирования правонарушения при помощи специальных технических средств.

Рассмотрение жалобы на постановление старшего инспектора ОВ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Г. от 14 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2021 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пункт 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.1.2 ПДД РФ гласит, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, согласно постановлению старшего инспектора ОВ ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Г., гражданин Веселов С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 14 июня 2021 года в 16 часов 40 минут на ул. Академика Харитона, 1 в г. Саров Нижегородской области управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, тем самым нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность в его совершении Веселова С.А., суд признает установленными совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 14 июня 2021 года, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Веселова С.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- рапортом должностного лица об обстоятельствах выявления правонарушения от 14 июня 2021 года.

Доводы Веселова С.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям норм действующего законодательства РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм КоАП РФ, в связи с чем, не принимаются судом.

При этом, вопреки доводам Веселова С.А., действующее административное законодательство и Административный регламент не содержат указания на обязательность фиксации такого рода правонарушений при помощи видеозаписей или фотографий.

Также вопреки доводам Веселова С.А., порядок привлечения Веселова С.А. к административной ответственности старшим инспектором ОВ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Г. соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Веселову С.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов не заявлено. Заявленные ходатайства разрешены. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказа МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (зарегистрирован в Минюсте России 19 октября 2017 года за № 48613), который гласит, что должностные лица ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ).

Судом не установлено по делу каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом старшим инспектором ОВ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Г., находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина Веселова С.А., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь Веселова С.А. к административной ответственности. Веселов С.А. суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщил.

Что касается иных доводов Веселова С.А., суд их также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся Веселовым С.А. к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Веселова С.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации – КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Веселовым С.А. действий, подпадающих под диспозицию ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Веселова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены старшим инспектором ОВ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Г., в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.

Действия Веселова С.А. верно квалифицированы старшим инспектором ОВ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Г., по ст. 12.6 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Смягчающим вину Веселова С.А. обстоятельством судом по делу не установлено.

Отягчающих вину Веселова С.А. обстоятельств судом по делу не установлено.

Срок давности привлечения Веселова С.А. к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным старший инспектор ОВ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Г., обоснованно и справедливо назначил Веселову С.А. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы Веселова С.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление старшего инспектора ОВ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Г. от 14 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Веселова С. А., - оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОВ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Г. от 14 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Веселова С. А., - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев