Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-1426/2022 [88-7835/2022] от 14.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7835/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-409/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании размеров и местоположения земельного участка согласованными, третье лицо - кадастровый инженер ФИО18,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2021 года,

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании размеров и местоположения земельного участка согласованными.

            В обоснование исковых требований заявитель указал, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира <адрес>. Воспользовавшись своим правом на выдел из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка в счет принадлежащей ей доли, она обратились к кадастровому инженеру ФИО18, которой был подготовлен проект межевания, которым определены размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в Белокалитвинской общественно-политической газете «Перекресток» № (14801) размещено извещение кадастрового инженера ФИО18 о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. Предметом согласования являются размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности участником общей долевой собственности ФИО16 От участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 в лице уполномоченного лица ФИО12 поступили возражения на проект межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Однако, истец не согласна с указанными возражениями, поскольку поданные ФИО12 возражения не соответствуют указанным требованиям закона, так как не содержит документов, подтверждающих прав обратившихся на земельные доли. Приложенная к возражениям копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о наделении ФИО12 на подачу возражений и не содержит паспортных данных ФИО12 Полагает, что ФИО11 К.А. подал возражения при отсутствии полномочий на подачу таких возражений, сам протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО12 уполномоченным лицом не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В возражениях ответчики не представили никаких доказательств относительно нарушения размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

            На основании изложенного истец просила суд признать необоснованными возражения ответчиков на проект межевания земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 121527 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>; признать размеры и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 121527 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, определенные проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - согласованными.

            Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

            Суд признал необоснованными возражения поданные ФИО12 от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 на проект межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № площадью 121527 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>.

            Признал размеры и местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 121527 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, определенные проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласованными.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2021 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО11 – без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что апелляционное определение принято по иному гражданскому делу, судебная коллегия материалы гражданского дела № не исследовала. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Установив наличие спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, суд первой инстанции сам спор между сторонами на земельный участок суд не рассматривал, а суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству. Кассатор указывает, что ФИО2 не была лишена права и возможности проведения общего собрания для утверждения межевого плана, заказанного у кадастрового инженера. Действия по созыву и проведению такого общего собрания участников долевой собственности на землю истцом не предпринимались. Считает, что истцом нарушена процедура выдела земельных участков в счет земельных долей. Так, решение общего собрания не оспорено. Осуществляя действия по выделу земельных участков в счёт принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности при условии несоблюдения предусмотренной процедуры, истица действовала по отношению к сособственникам недобросовестно. Кассатор указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в дело ФИО12, не являющегося участником долевой собственности. Обращает внимание на тот факт, что судами ФИО11 К.А. из числа ответчиков не был исключен, что является грубым нарушением норм процессуального права. Так, по результату оспариваемых судебных актов на ФИО12 наложены обязательства по возмещению судебных расходов в пользу истицы, что противоречит принципам законности и справедливости. Указывает, что суть поданных возражений основывалась на обстоятельствах, которые уже являлись предметом рассмотрения судом по гражданскому делу №, по тому же предмету - выделу земельного участка с тем же местоположением и в тех же границах. Отмечает, что 10 сособственников земельного участка, еще до обращения ФИО2 к кадастровому инженеру, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решили выделить в счет принадлежащих им долей в праве земельный участок с утверждением его границ и местоположения. Данное общее собрание, протокол которого имеется в материалах дела никем не оспорено и не признано незаконным. Таким образом, собственники земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № общей площадью 1766062 кв. м, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принципиальным большинством 10 голосов против 1 голоса ФИО2 утвердили проект межевания с утверждением границ и местоположения земельного участка. Полагает, что суды не дали оценки приобщенным в материалы дела протоколам общих собраний сособственников с их однозначным волеизъявлением, а также проекту межевания, утвержденному на общем собрании, который находился в Росреестре на стадии государственной регистрации выделенного Решением общего собрания земельного участка.

            В кассационной жалобе ФИО11 также просит обжалуемые судебные постановления отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что апелляционное определение принято по иному гражданскому делу, судебная коллегия материалы гражданского дела № не исследовала. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Установив наличие спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, суд первой инстанции сам спор между сторонами на земельный участок суд не рассматривал, а суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству. Кассатор указывает, что ФИО2 не была лишена права и возможности проведения общего собрания для утверждения межевого плана, заказанного у кадастрового инженера. Действия по созыву и проведению такого общего собрания участников долевой собственности на землю истцом не предпринимались. Считает, что истцом нарушена процедура выдела земельных участков в счет земельных долей. Так, решение общего собрания не оспорено. Осуществляя действия по выделу земельных участков в счёт принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности при условии несоблюдения предусмотренной процедуры, истица действовала по отношению к сособственникам недобросовестно. Кассатор указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в дело ФИО12, не являющегося участником долевой собственности. Обращает внимание на тот факт, что судами ФИО11 К.А. из числа ответчиков не был исключен, что является грубым нарушением норм процессуального права. Так, по результату оспариваемых судебных актов на ФИО12 наложены обязательства по возмещению судебных расходов в пользу истицы, что противоречит принципам законности и справедливости. Указывает, что суть поданных возражений основывалась на обстоятельствах, которые уже являлись предметом рассмотрения судом по гражданскому делу №, по тому же предмету - выделу земельного участка с тем же местоположением и в тех же границах. Отмечает, что 10 сособственников земельного участка, еще до обращения ФИО2 к кадастровому инженеру, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решили выделить в счет принадлежащих им долей в праве земельный участок с утверждением его границ и местоположения. Данное общее собрание, протокол которого имеется в материалах дела никем не оспорено и не признано незаконным. Таким образом, собственники земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, общей площадью 1766062 кв. м, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принципиальным большинством 10 голосов против 1 голоса ФИО2 утвердили проект межевания с утверждением границ и местоположения земельного участка. Полагает, что суды не дали оценки приобщенным в материалы дела протоколам общих собраний сособственников с их однозначным волеизъявлением, а также проекту межевания, утвержденному на общем собрании, который находился в Росреестре на стадии государственной регистрации выделенного Решением общего собрания земельного участка.

    Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 11.2, 11.9 ЗК РФ, статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), пришли к выводу, что у истца имелось право на выдел земельных участков в счет принадлежащей ей доле на спорный земельный участок, истцом соблюдена процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Закона № 101-ФЗ, законные интересы ответчиков не нарушены.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевая земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 данного ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 указанного ФЗ (п. 6).

░░░░░░░ 10 ░░. 13.1 ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░. 13.1 ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░