Решение по делу № 2-169/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                                                                        05 марта 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежаева А. Г. к Кузнецовой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Полежаев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес>, у <адрес>, путем переноса забора на расстояние не менее 40,2 см. в южной части забора и не менее 24,3 см. в его северной части по направлению к смежной границе обособленных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по точкам 5-6 обособленного земельного участка с кадастровым номером № Кузнецовой Е.В. по сведениям государственного кадастра недвижимости (лист 3 графической части экспертного заключения 01-СЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Полежаеву А.Г. принадлежит земельный участок площадью 458 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, у <адрес>, в том числе обособленный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., обособленный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. Смежным с участком истца является земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, у <адрес>, в том числе обособленные участки: с кадастровым номером № площадью 0,0124 га, с кадастровым номером № площадью 0,0444. Указанным земельным участком на праве аренды владеет Кузнецова Е.В. Обособленный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Полежаеву А.Г., является смежным с обособленным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Кузнецовой Е.В. На территории земельного участка, принадлежащего Полежаеву А.Г., ответчиком самовольно установлен забор на расстоянии от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № 40,2 см. в южной части и 24,3 см. в северной части. Установив забор, Кузнецова Е.В. препятствует истцу в пользовании и владении в полном объеме принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Полежаева А.Г. об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил обязать Кузнецову Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве аренды Полежаеву А.Г., путем переноса забора по направлению к смежной границе обособленных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на линию между поворотными точками № (координаты Х-262438,92, У-3294738,16 в системе координат МСК-29 зона 3) - № (координаты Х-262449,53, У-3294790,80 в системе координат МСК-29 зона 3) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Полежаеву А.Г.

Истец Полежаев А.Г. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кирса О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что забор ответчика расположен на территории земельного участка Полежаева А.Г., что подтверждается заключением эксперта, составленного в рамках рассмотрения другого гражданского дела, представленными фотографиями и результатами выноса поворотных точек на местность. В заключении экспертизы экспертами устанавливалось нахождение земельных участков, расположение забора согласно кадастровым данным. Установленный забор является препятствием для истца к использованию всей площади земельного участка.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Черняев А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, при этом указал, что истцом не доказан факт нарушения его законных прав и наступления негативных последствий. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности.

Третье лицо администрация муниципального образования «Вельское», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что Полежаеву А.Г. на основании договора аренды земельного участка № 64 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 458 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: Архангельская область, <адрес>, вид разрешенного использования – для огородничества, в том числе: обособленный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 340 кв.м., обособленный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 111кв.м.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецовой Е.В. после заключения договора о замене стороны в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на праве аренды на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, местоположение: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>, у <адрес> для огородничества в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 568 кв. м., в том числе обособленные участки: с кадастровым номером № площадью 0,0124 га, с кадастровым номером № площадью 0,0444 га.

Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды принадлежит Полежаеву А.Г. В состав данного участка включены земельные участки с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на основании договора аренды Кузнецовой Е.В. В состав данного участка включены земельные участки с кадастровыми номерами №.

Как следует из материалов дела, Кузнецовой Е.В. вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установлен забор.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылался на то, что ответчиком на территории его земельного участка самовольно установлен забор, который в добровольном порядке перенести Кузнецова Е.В. отказывается.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Кузнецовой Е.В. к Полежаеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Полежаева А.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Архангельская область, <адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве аренды Кузнецовой Е.В., путем переноса хозяйственных построек: сарая, курятника с картофельной ямой и гаража на расстояние не менее чем 1 метр по направлению от границы вышеуказанного земельного участка по точкам Н3-Н4 в соответствии с картой-планом земельного участка, составленной кадастровым инженером Жилкиным А.В.; по точкам 1 и 2 обособленного земельного участка кадастровый № Полежаева А.Г. по сведениям Государственного кадастра недвижимости (лист 2 графической части экспертного заключения 01-СЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ); по точкам 3, 4, 5 обособленного земельного участка кадастровый № Кузнецовой Е.В. по сведениям Государственного кадастра недвижимости (лист 3 графической части экспертного заключения 01-СЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ). Три схемы земельных участков Кузнецовой Е.В. и Полежаева А.Г. с указанием названных точек являются неотъемлемой частью решения суда.

В рамках данного дела для установления точных границ земельных участков истца и ответчика была проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 01-СЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЗемРесурс» точные картографические (географические) границы (координаты) земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Е.В., с кадастровым номером №, местоположением: Архангельская область, <адрес>, в состав которого входят обособленный участок <адрес> площадью 0,0124 га, обособленный участок № площадью 0,0444 га, и земельного участка, принадлежащего Полежаеву А.Г., с кадастровым номером №, местоположением: Архангельская область, <адрес>, г. Вельск, <адрес>, у <адрес>, в состав которого входят обособленный участок № площадью 0,0340 га, обособленный участок № площадью 0,0118 га, определены спутнико-геодезическим методом, координаты характерных точек представлены в таблице.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Кузнецовой Е.В., местоположением: Архангельская область, <адрес>, в состав которого входит обособленный участок № площадью 0,0124 га, обособленный участок № площадью 0,0444 га, не соответствуют границам данного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и в материалах межевания.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Полежаеву А.Г., местоположением: Архангельская область, <адрес>, в состав которого входит обособленный участок № площадью 0,0340 га, обособленный участок № площадью 0,0118 га, не соответствуют границам данного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и в материалах межевания.

Согласно листам 2-4 графической части заключения и схемы расположения земельных участков по адресу: Архангельская область, <адрес>, составленной главным геодезистом ООО «ЗемРесурс» от 14 октября 2016 года, забор расположен по прямой линии вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером №.

        Суд не находит оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие соответствующими познаниями, имеющие соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Кроме того для производства экспертизы, эксперты выезжали на место, производили осмотр земельных участков и выполнили все необходимые замеры с использованием специального оборудования. Также для дачи заключения экспертами были использованы сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости.

        05 марта 2018 года произведен вынос в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № (границы точек 1-2).

        Таким образом, судом установлено, что Кузнецова Е.В. установила забор за пределами земельного участка, которым она владеет на праве аренды, с отклонением от границы земельных участков, указанных в государственном кадастре недвижимости. Своего согласия на установление забора на принадлежащем ему земельном участке Полежаев А.Г. не давал.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что забор, установленный на границе участков Кузнецовой Е.В. и Полежаева А.Г., расположен за границей земельного участка ответчика, на земельном участке истца. Установление Кузнецовой Е.В. забора на территории земельного участка Полежаева А.Г. противоречит закону, препятствует реализации истцом права пользования участком. При таких обстоятельствах, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его переноса подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчик Кузнецова Е.В. не представила суду доказательств правомерности установления спорного ограждения, отсутствия нарушения права Полежаева А.Г.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку по существу Полежаевым А.Г. заявлены требования об устранении нарушений права пользования земельным участком, которые не соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а на указанные требования, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Ссылка представителя ответчика на возможный незначительный заступ на земельный участок Полежаева А.Г. является несостоятельной, так как в судебном заседании достоверно установлено нарушение границ земельного участка, находящегося во владении Полежаева А.Г., возведением Кузнецовой Е.В. забора на его земельном участке. Установление указанных обстоятельств достаточно для применения положений ст. 304 ГК РФ и возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании Полежаевым А.Г. своим земельным участком. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение от обязанности устранить нарушения собственника при незначительном или значительном нарушении его прав.

Иные доводы представителя ответчика не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузнецовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования Полежаева А. Г. к Кузнецовой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Кузнецову Е. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Архангельская область, <адрес>, принадлежащим на праве аренды Полежаеву А. Г., путем переноса забора по направлению к смежной границе обособленных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на линию между поворотными точками № (координаты Х-262438,92, У-3294738,16 в системе координат МСК-29 зона 3) - № (координаты Х-262449,53, У-3294790,80 в системе координат МСК-29 зона 3) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Полежаеву А.Г., по сведениям Государственного кадастра недвижимости.

    Взыскать с Кузнецовой Е. В. в пользу Полежаева А. Г. государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                       Н.В. Сидорак