Решение по делу № 33а-3532/2018 от 09.06.2018

Судья Сверчков И.В.         Дело № 33а-3532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Вдовиченко С.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Устюгова Е.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2018 года, по которому административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области, удовлетворены. Взысканы с Устюгова Евгения Анатольевича в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области земельный налог в сумме 20 000 руб., и пени в сумме 668 руб. 02 коп., всего 20 668 руб. 02 коп.; в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" государственная пошлина в размере 820 руб. 04 коп.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области (далее также - МИФНС № 8) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Устюгову Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014-2015 года на общую сумму 20 000 руб., и пени в размере 668 руб. 02 коп. В обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик не уплатил имеющуюся задолженность по налогу.

Определением суда от 26.04.2018 административное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Устюгов Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о чем направил в суд свои возражения, которые необоснованно не были приняты во внимание судом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, направивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании пункта 2 статьи 291 КАС РФ с учетом того, что административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, постановлено решение суда об удовлетворении административного искового заявления МИФНС №8 по Тульской области в полном объеме.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен главой 32 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В тоже время, статьей 291 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены случаи возможности рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, в том числе если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (пункт 2 названной нормы).

В соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В этом случае упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (часть 3).

В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам (часть 4).

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в части 2 настоящей статьи срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (часть 5).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать, в том числе разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.

Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств.

В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения, указанного выше определения, и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 от административного истца МИФНС №8 по Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрошенного (письменного) производства.

Определением суда о принятии административного искового заявления к производству суда от 26.04.2018 указанное административное исковое заявление принято к производству суда.

В этом же определении суд первой инстанции на основании части 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предложив административному ответчику представить письменные возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В нарушение требований выше приведенного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в данном определении суд первой инстанции не указал срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Согласно почтовому уведомлению, определение о принятии административного иска к производству суда от 26.04.2018 получено административным ответчиком Устюговым Е.А. 03.05.2018 (л.д<Номер обезличен>) и в установленный законом 10-дневный срок с указанной даты - 14.05.2018 представил возражения относительно заявленных требований, в которых также просил суд не рассматривать дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства (л.д.<Номер обезличен>).

Несмотря на поступившие в срок возражения, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции дело рассмотрено в таком порядке 14.05.2018, до истечения срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, и без учета почтового пробега судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом не созданы надлежащие условия для реализации административным ответчиком права на предоставление своих возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, дело рассмотрено с нарушением требований к проведению дела в порядке упрощенного производства, в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловным основанием к отмене решения суда и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 96, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также учесть требования статьи 292 указанного кодекса, регулирующей особенности упрощенного (письменного) производства по административным делам.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2018 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области к Устюгову Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014-2015 года на общую сумму 20 000 руб., и пени в размере 668 руб. 02 коп. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: