Решение по делу № 33-2519/2023 от 16.02.2023

Судья: Орлова Н.В.            Дело № 33-2519/2023 (2-2475/2022)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0011-01-2022-003346-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Черновой М.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Жарова Александра Степановича

            на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года по иску Буркова Сергея Владимировича к Жарову Александру Степановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Бурков С.В. обратился в суд с иском к Жарову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что автомобиль и холодильник принадлежат на праве собственности истцу. Его имущество выбыло из его владения в ДД.ММ.ГГГГ года и находится у ответчика. Пользоваться ими истец не может, ключ от автомобиля и свидетельство о его регистрации тоже находятся у ответчика. Добровольно их вернуть истцу он отказывается, обращение в полицию тоже не принесло результата, ответчик считает данное имущество своим. Однако все имущество приобреталось истцом: автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и Бурковым С.В., о чем также имеется расписка, а холодильник приобретался истцом, что подтверждают кассовые чеки, предложение от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению имущества в собственность ответчика.

    Просит истребовать из чужого незаконного владения у Жарова А.С. имущество, принадлежащее Буркову С.В: транспортное средство HONDA EDIX, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN – отсутствует, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, ключи от данного транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, холодильник INDESIT ITD 4180 W (HMK/60*185*64/298л/ХК-No Frost/МК-No-Frost),

- возложить на ответчика обязанность возвратить истцу вышеуказанное транспортное средство и холодильник в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу,

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7269 рублей 99 копеек, по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Буркова С.В. от иска к Жарову А.С. в части требований об истребовании из чужого незаконного владения холодильника INDESIT ITD 4180 W (HMK/60*185*64/298л/ХК-No Frost/МК-No-Frost), производство по данному гражданскому делу прекращено в указанной части требований.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Буркова Сергея Владимировича удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у Жарова Александра Степановича (паспорт №) принадлежащее Буркову Сергею Владимировичу (паспорт №) транспортное средство HONDA EDIX, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN – отсутствует, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, ключи от данного транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Взыскать с Жарова Александра Степановича в пользу Буркова Сергея Владимировича в счет возмещения судебных расходов 11000 рублей.

В апелляционной жалобе Жаров А.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что денежные средства, на которые было приобретено транспортное средство, принадлежали ему и его супруге, являлись их совместно нажитым имуществом, которым они распоряжались для личных семейных нужд. Истцом был приобретен спорный автомобиль на свое имя на денежные средства, принадлежащие ему и его супруге, что установлено судом первой инстанции и подтверждено свидетельскими показаниями.

Оснований для удовлетворения требований у суда не было, так как транспортное средство является совместно нажитым имуществом, не могло быть отчуждено в пользу третьего лица.

На апелляционную жалобу Бурковым С.В. принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Жаров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Бурков С.В. и третье лицо ФИО10 в заседании против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) транспортное средство HONDA EDIX, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN – отсутствует, модель, № двигателя №, приобретено Бурковым С.В. у ФИО7 Как следует из рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Бурков С.В. произвел расчет с продавцом по вышеуказанной сделке (л.д.8об.).

Бурков С.В. указывает, что данное транспортное средство фактически выбыло из его владения в ДД.ММ.ГГГГ и находится у ответчика Жарова А.С., который приходится ему тестем. Пользоваться автомобилем истец не может, ключ от автомобиля и свидетельство о его регистрации тоже находятся у ответчика.

Факт нахождения данного транспортного средства у Жарова А.С. подтверждается самим Жаровым А.С., который об этом прямо указал в судебном заседании, а также при его опросе сотрудником полиции по обращению Буркова С.В. Свидетель ФИО8 в суде указала, что Жаров А.С. поменял замок на гараже чтобы к автомобилю кроме него никто не имел доступа.

Однако Жаров А.С. считает, что нахождение у него данного транспортного средства является законным, поскольку он считает себя собственником данного транспортного средства в связи с оплатой стоимости автомобиля за счет средств своих и своей супруги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бурков С.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и основание возникновения и наличия у него права собственности на указанный автомобиль подтверждено документально, сделка купли-продажи исполнена, а факт пользования автомобилем до конфликта как истцом, так и ответчиком не умаляет прав истца на него, в связи с чем исковые требования Буркова Сергея Владимировича удовлетворил и истребовал из чужого незаконного владения у Жарова Александра Степановича принадлежащее Буркову Сергею Владимировичу транспортное средство HONDA EDIX, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN – отсутствует, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак № ключи от данного транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, взыскал с Жарова Александра Степановича в пользу Буркова Сергея Владимировича в счет возмещения судебных расходов 11000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) на транспортное средство HONDA EDIX, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN – отсутствует, модель, № двигателя №, согласно которому указанный автомобиль куплен Бурковым С.В. у ФИО7 Согласно рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Бурков С.В. произвел расчет с продавцом по вышеуказанной сделке (л.д.8об.).

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, на которые был приобретен автомобиль изначально принадлежали супругам ФИО12, правового значения для дела не имеет, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что Жаров А.С. подтверждал в судебном заседании суда первой инстанции, что добровольно указанные денежные средства были переданы в счет оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который приобретался Бурковым С.В. Истец ФИО9 пояснил, что он выразил согласие на заключение сделки купли-продажи спорного автомобиля на его имя.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнена, не оспаривалась в установленном законом порядке и недействительной не является.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что покупателем по договору купли-продажи выступил именно истец, на что указывает письменный договор купли-продажи, при этом ответчик не оспаривает, что он не возражал против этого при совершении истцом этой сделки. Истец также возражает против позиции ответчика о том, что автомобиль был куплен ответчиком в его собственность и лишь формально оформлен на истца. Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств своей позиции не представлено, при этом факт оплаты по договору купли-продажи автомобиля стороной ответчика не подтверждает возникновения у ответчика права собственности на автомобиль по этой сделке.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно в совокупности доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова Александра Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.