Решение по делу № 2-712/2020 от 19.12.2019

№

УИД 50RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Москалец О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ « Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ОБразцову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО КБ « Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Образцову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование истец ссылается на то, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО КБ «Камский горизонт» о взыскании с Образцова С.А. задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на задолженное имущество, поскольку Образцовым С.А. ни договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ни связанные с ним документы не подписывались. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие у Образцова С.А. перед ООО КБ «Камский горизонт» обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, перечисленные Банком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет №, открытый в ВТБ 24 (ПАО), с которого в последующем были переведены на банковскую карту Образцова С.А. №, перечислены безосновательно.

Истец указывает, что на момент перечисления указанной денежной суммы ООО КБ «Камский горизонт» не мог знать об отсутствии у Образцова С.А. кредитных обязательств, поскольку это было установлено только решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без внимания.

По мнению истца, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просит ее взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайств об отложении не поступало, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщено.

Ответчик Образцов С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «АЙ Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом из материалов дела установлено, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияООО КБ «Камский горизонт» к Образцову ФИО7, Коломийцу ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.

Как следует из текста решения, истец свои требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество основывал на заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и Образцовым С.А. кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

В подтверждение выдачи кредита представил выписку по счету / л.д.12/.

Как следует из текста вступившего в законную силу решения суда, судом не установлено наличия между сторонами договорных отношений.

Между тем, судом установлено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Образцовым С.А. и третьим лицом ООО «АйАвто Москва» был заключен аукционный договор (агентский) №дк на реализацию автомобиля, сроком на <данные изъяты> дней с даты заключения, по условиям которого Образцов С.А. передал ООО «АйАвто Москва» на реализацию автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя №, номер кузова № для продажи третьим лицам. Автомобиль был передан ООО «АйАвто Москва». Данный автомобиль не был реализован, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Образцовым С.А. и ООО «АйАвто Москва» заключен аукционный договор (агентский) №дк на реализацию автомобиля, сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней с даты заключения.

В соответствии с аукционным договором от ДД.ММ.ГГГГ, агент обязан был выплатить принципалу сумму в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся авансовым платежом от стоимости ТС в счет потребительского кредита, предоставленного на условиях ООО КБ « Камский горизонт».

По условиям договора / п. 2.1.5./ агент взял на себя обязательства полностью закрыть кредит, предоставленный принципалу в размере, указанном в договоре, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет стоимости ТС, переданного на реализацию, были перечислены на счет № Образцова С.А. через ООО КБ « Камский горизонт», а впоследствии на счет карты №, принадлежащей Образцову С.А..

Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ ( ПАО).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств не усматривается перечисление суммы <данные изъяты> рублей истцом. Плательщиком является Образцов С.А., получателем также Образцов С.А., перевод денежных средств осуществлен через ООО КБ « Камский горизонт», а не ООО кб « Камский горизонт».

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствия между сторонами договорных отношений, основанных на условиях потребительского кредита, наличия заключенного с третьим лицом ООО «АйАвто Москва» Образцовым С.А. аукционного договора (агентский) №дк на реализацию автомобиля, пояснений ответчика, которым оснований у суда не верить не имеется, о том, что денежные средства получал от третьего лица за реализацию автомобиля, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены Образцову С.А. третьим лицом в счет стоимости ТС от его реализации.

Доказательств перечисления на счет Образцова С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истцом, в материалах дела, отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, с чем суд соглашается.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Согласно доводам истца денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока установленного для защиты права.

Об отсутствии договорных отношений и оснований приобретения указанной денежной суммы истец не знать не мог, соответственно срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление ранее иска истцом к Образцову С.А. о взыскании денежных средств по иным основаниям срок исковой давности не прерывает.

Поскольку суд признал заявление ответчика обоснованным, суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ « Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ОБразцову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суда в течение месяца через Истринский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.