Решение по делу № 8Г-8992/2023 [88-9225/2023] от 31.08.2023

        № 2-103/2023                                                   № 88-9225/2023

        41RS0001-01-2022-005550-24

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        3 октября 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мертиковой В.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Корешкова Алексея Владимировича к Тиджиеву Константину Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Тиджиева Константина Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Тиджиева К.С. – Яковенко А.В., представителя         Корешкова А.В. – Лаптевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Корешков А.В. обратился в суд с иском к Тиджиеву К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466 500 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по дефектовке в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 865 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Тиджиева К.С. в пользу Корешкова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 47 200 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 786,50 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 июня 2023 года указанное решение суда отменено в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Корешкова А.В. удовлетворены. С     Тиджиева К.С. в пользу Корешкова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 466 500 рублей, судебные издержки в общем размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 865 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тиджиев К.С. в лице представителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ущерба с учетом стоимости новых запасных частей.

    В письменном возражении на кассационную жалобу Корешков А.В. и его представитель просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Корешкова А.В., ответчика Тиджиева К.С., представителя третьего лица АО «Альфастрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Судом установлено, что в результате произошедшего 8 декабря 2021 года по вине Тиджиева К.С. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Корешкову А.В. транспортному средству причинены механические повреждения.

    Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба в виде разницы между рассчитанной ЧПО Островским А.Н. стоимостью устранения дефектов транспортного средства истца с учетом физического износа заменяемых деталей в размере 343 900 рублей и выплаченной истцу его страховщиком страхового возмещения в размере 296 700 рублей, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения от 14 ноября 2022 года № 25855-А, составленного экспертом ООО АФК «Концепт», согласно которому расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Land Cruiser с использованием всех новых оригинальных запасных частей не являются необходимыми; восстановление поврежденного автомобиля запасными частями, бывшими в употреблении, на территории Камчатского края возможно при условии хорошего технического состояния запасных частей (без ранее производимых ремонтных воздействий, хорошего состояния мест соединения, отсутствия коррозии) и соблюдения технологии ремонта с последующим подтверждением качества ремонта на специализированных предприятиях.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

    Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд апелляционной инстанции определил в виде разницы между рассчитанной ЧПО Островским А.Н. стоимостью устранения дефектов транспортного средства истца без учета физического износа заменяемых деталей в размере 763 200 рублей и выплаченной истцу его страховщиком страхового возмещения в размере 296 700 рублей, при этом исходил из недоказанности целесообразности проведения восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser запасными частями, бывшими в употреблении.

    Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями.

    Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено, а несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами дела само по себе основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного постановления не является.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по доводам жалобы состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиджиева Константина Сергеевича – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи