Решение от 12.02.2018 по делу № 2-57/2018 (2-3624/2017;) от 08.11.2017

         РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего - судьи                         Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём            Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2018 по исковому заявлению Шиаркара Пеймана к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» об оспаривании стоимости объекта оценки имущества,

                 установил:

Истец Шиаркар Пейман обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» об оспаривании стоимости объекта оценки имущества, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство о взыскании в пользу Шиаркара Пеймана денежных средств, в рамках которого на имущество должника Абазова Ф.М.о., принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем наложен арест. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для проведения оценки имущества должника. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр», проведённому в рамках исполнительного производства, стоимость недвижимого имущества должника составила 4 670 922 рубля. Полагает, что такая стоимость недостоверна, а само заключение составлено с нарушением норм процессуального и материального права, что является основанием для признания заключения эксперта ООО «Экспертный центр», <№> от <дата обезличена> недействительным.

Определениями суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены территориальный орган ФССП России, УФССП России по Астраханской области, должник по исполнительному производству Абазов Ф.М.о.

В судебном заседании истец Шиаркар Пейман, его представитель, адвокат Илов В.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Экспертный центр» в лице директора Попова В.Н., не возражал в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель УФССП России по Астраханской области Волкова М.В. полагала оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абазов Ф.М.о., его представитель Симонов М.В., действующий на основании доверенности, возражали в удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Суд, с учетом позиции истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта в целях разъяснения заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец по делу является взыскателем по исполнительному производству <№>, <№> возбужденному судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> на основании исполнительных документов в отношении должника Абазову Ф.М.о.

Статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> арестовано имущество, принадлежащее должнику Абазову Ф.М.о.: жилой дом, площадью 124,6 кв.м., находящийся на земельном участке, площадью 735 кв.м. по адресу: <адрес>, с/т «Энергетик», 140 и для участия в исполнительном производстве, оценки арестованного имущества и дачи заключения назначена в качестве специалиста-оценщика ФИО1, эксперт ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» <№> от <дата обезличена>, рыночная стоимость жилого дома, площадью 124,6 кв.м., находящегося на земельном участке, площадью 735 кв.м., по адресу: <адрес> на дату экспертизы составляет 4 670 922 рубля.

Как следует из заключения эксперта-оценщика «Экспертный центр» <№> от <дата обезличена>, оценочной экспертизе подлежал жилой дом площадью 124,6 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 735 кв.м., исходя из публичной кадастровой карты, расположенный по адресу: <адрес> При визуальном осмотре выявлены улучшения: кладка кирпича «елочкой», стоимостью 1 480 000 рублей на основании договора подряда от <дата обезличена>.

При описании объекта оценки (л.д. 5 заключения) указано его наиболее эффективное использование: в качестве жилья, земельный участок: использование под жилые/дачные дома.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке вправе в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель по исполнительному производству <№>, <№>, будучи не согласным со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком ООО «Экспертный центр» в заключении <№> от <дата обезличена> в ходе судебного разбирательства указал, что при проведении оценки стоимости арестованного имущества нарушены нормы процессуального и материального права, вместо отчёта об оценке вопреки ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" составлено заключение эксперта, кроме того, неверно подобраны объекты-аналоги, не имеется поправок на дату продажи и место положения, на износ, ремонт, кладку стен, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов оценки.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом ходатайство удовлетворено и по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведённой ООО УК «Спектр» на основании определения суда, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 124,6 кв.м., и земельного участка, площадью 735 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 841 000 рублей.

Как следует из исследовательской части заключения и пояснений эксперта ФИО2, проводившего судебную экспертизу, данных им в ходе судебного разбирательства, в результате визуального осмотра экспертом объекта оценки, жилого дома, общей площадью 124,6 кв.м. и земельного участка, площадью 735 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что фактически местоположение объекта оценки находится на 7,5 км. дальше от городской черты, чем указано оценщиком при составлении отчёта об оценке, при исследовании документации объекта оценки так же установлено, что земельный участок и расположенный на нём жилой дом находятся в зоне земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование объекта: для садоводства и огородничества, зонирование: дачные участки, с низкой престижностью района и неудовлетворительной близостью к объектам социально-бытовой сферы, что существенным образом влияет на рыночную стоимость объекта исследования, тогда как в заключении оценщика указано на использование объекта: в качестве жилья, земельный участок: использование под жилы/дачные дома, что не соответствует действительности.

Заключение судебной оценочной экспертизы, проведённой ООО УК «Спектр» в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, исходя из положений ст.ст. 55, 60,67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что указанные в судебном заключении ООО УК «Спектр» результаты основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с рыночной стоимостью имущества, тогда как оценщиком ООО «Экспертный центр» проведен некорректный анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, неверно указаны ценообразующие факторы, выявлены технические ошибки в фактическом местоположении объекта оценки, а информация об аналогах в отчете недостоверна, что привело к искажению итоговой рыночной стоимости объекта оценки, что влечёт безусловное нарушение прав истца по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству недействительными.

Вопреки доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абасова Ф.М.о., при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертом в качестве улучшения земельного участка принимались во внимание наличие на нём подсобного строения и бассейна (л.д.7 судебного заключения).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка имущества должника, установленная в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Спектр» впоследствии должна быть использована в исполнительном производстве, а вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                         решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ 1 841 000 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2018.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░