Решение по делу № 2-526/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Адомайтене Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Васильеву И.В., Васильевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву И.В., Васильевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2012 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Васильевым И.В. последнему был предоставлен кредит на сумму № рублей на срок до 13.06.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет тёмно-синий. В целях обеспечения выданного кредита 09.06.2012 года между Васильевой Т.В. и банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита, 09.06.2012 года между Васильевым И.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от 09.06.2012 года Васильев И.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Васильев И.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. За период с 30.09.2014 года (дата образования просрочки) по 18.03.2015г. (дата составления расчета) по кредитному договору № от 09.06.2012 года образовалась задолженность в размере № рублей, которая состоит из: текущий долг по кредиту – № руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – № руб.; просроченный кредит – № руб.; просроченные проценты – № руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – № руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – № руб. По изложенным основаниям просит взыскать в солидарном порядке с Васильева И.В. и Васильевой Т.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2012 года в размере № рублей № копейки. Также просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей № копеек.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Алехин С.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Васильеву И.В., Васильевой Т.В. поддержал в полном объеме, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.06.2012 года в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Ответчики Васильев И.В. и Васильева Т.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания текущего долга по кредитному договору в размере № рублей, срочных процентов на сумму текущего долга в размере № рублей, просроченного кредита в сумме № рублей, просроченных процентов в сумме № рублей, признали, расчет в указанной части иска не оспаривали. С размером повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга в сумме № рублей и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме № рублей не согласились, просили суд, применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанные суммы. При этом указали, что в данный момент находятся в тяжелом материальном положении, Васильев И.В. не работает, оплата кредитов производится только из заработной платы Васильевой Т.В., кроме того, в семье на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

По смыслу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Васильевым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Васильеву И.В. в порядке и на условиях предусмотренных договором, кредит для покупки автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет тёмно-синий в сумме № рублей, сроком возврата до 13.06.2017 года под 17,50 процентов годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями № от 13.06.2012 года и ответчиками не оспаривался.

За пользование кредитом в течение срока, установленного п.1.1.2. договора, заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п.п.1.1.3.

Пунктом 1.1.3. кредитного договора предусмотрено, что размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) устанавливается в размере 17,50 % годовых.

Согласно п. 10.5 указанного кредитного договора, полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств, рассчитанная по формуле, рекомендованной Банком России, составляет 29, 91 % годовых.

Из п.4.2. кредитного договора следует, что проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной п.1.1.3 договора и количества дней процентного периода.

В соответствии с п. 5 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа № рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита на счете в срок не позднее даты, указанной в п.1.1.2 настоящего договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, предусматривает штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств заемщика перед кредитором. Так, п.6.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Условия договора Васильевым И.В. не исполнены, что подтверждается представленными в судебное заседание документами и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. Согласно п.8.1., п.8.1.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом. Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении (п.8.1.2., 8.3.) В целях обеспечения выданного кредита 09.06.2012 года между Васильевой Т.В. и банком был заключен договор поручительства № При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель, согласно п.1.1. договора поручительства, несет солидарную ответственность с заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита, 09.06.2012 года между Васильевым И.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет тёмно-синий) №. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Васильева И.В. перед банком, по состоянию на 18.03.2015 года составила № рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – № рублей; долг по уплате комиссии – № рублей; текущий долг по кредиту – № рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – № руб.; просроченный кредит – № руб.; просроченные проценты - № рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – № рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – № рублей.По мнению суда, расчет, представленный истцом, является обоснованным за исключением некоторых позиций.Сумма неустойки, заявленная к взысканию с ответчиков, составляет: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – № рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – № рублей. Ответчиками Васильевым И.В. и Васильевой Т.В. расчет повышенных процентов в судебном заседании не оспаривался. Вместе с тем, ответчиками было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Согласно статье 330 ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Поэтому сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки для исчисления неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки с за нарушение сроков возврата кредита с № рублей до № рублей, за несвоевременную уплату процентов с № рублей до № рублей. С учетом того, что Васильевым И.В. неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств заемщика, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Васильева И.В. и Васильевой Т.В. в пользу истца в солидарном порядке: № рублей - текущий долг по кредиту; № руб.- срочные проценты на сумму текущего долга; № руб.- просроченный кредит; № рублей просроченные проценты; № рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; № рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а всего № рублей № копеек. В части требований о возмещении судебных расходов, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей № копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация в пользу истца с Васильева И.В. и Васильевой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копейка из расчета: № рублей (удовлетворенная часть исковых требований) * № рублей (госпошлина от цены заявленного иска) : № рублей (цена иска) = № рубля № копейка.

Между тем, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копейка подлежат взысканию с ответчиков Васильева И.В. и Васильевой Т.В. в равных долях, по № рублей № копеек с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Васильеву И.В., Васильевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева И.В. и Васильевой Т.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 09.06.2012 года в размере № №, из которых: текущий долг по кредиту – № рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – № руб.; просроченный кредит – № руб.; просроченные проценты - № рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – № рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – № рублей.

Взыскать с Васильева И.В. и Васильевой Т.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копейка, по № рублей № копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.В. Шеломанова