Решение по делу № 2а-133/2022 от 10.01.2022

Дело № 2а-133/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению ФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП Костромской области Катилову П. Э. о признании незаконным бездействия должностного лица Службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району Б (далее – СПИ Багров), Управлению ФССП по Костромской области, в котором просило признать незаконным бездействие СПИ Багрова в рамках исполнительного производства №-ИП по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Нерехтскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является САО «ВСК», должником - Пестряков Р.В., предмет взыскания - долг в сумме 38825 руб. В соответствии с положениями ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ Багровым в нарушение ст.64 Закона об исполнительном производстве, не осуществлены. Поэтому имеется факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, предусмотренных ч.1 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве», и нарушение прав взыскателя длительным неисполнением судебного акта.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего административного ответчика СПИ на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП Костромской области Катилова П.Э. (далее - СПИ Катилов).

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных: истца - САО «ВСК» (по ходатайству), административных ответчиков - СПИ Катилова (по ходатайству) и Управления ФССП по Костромской области, заинтересованного лица - Пестрякова Р.В.

Из отзыва административного ответчика СПИ Катилова следует, что в отношении Пестрякова Р.В. в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области имеется сводное исполнительное производство, состоящее из нескольких исполнительных производства, в том числе №-ИП с предметом - взыскание долга в сумме 38825 руб. в пользу САО «ВСК», в рамках которого были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы, что на имя должника открыты лицевые банковские счета, а в ГИБДД – зарегистрировано право на автомобиль. Кроме этого, в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также в отношении Пестрякова Р.В. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об исполнительном розыске должника (исполнительное производство №). СПИ Катилов считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.46 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, иоб обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из копии исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области по гражданскому делу № следует, что в пользу САО «ВСК» с Пестрякова Р. В. взыскан ущерб в размере 37500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1325 руб., всего 38825 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Катиловым в отношении Пестрякова Р.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом – взыскание долга в сумме 38825 руб., взыскатель – САО «ВСК». Должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, подлежащий исчислению с момента получения данного постановления. Задолженность Пестрякова Р.В. перед САО «ВСК» относится к четвертой очереди взыскания.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области в отношении Пестрякова Р.В. имеются и иные исполнительные производства, в том числе:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГпредмет взыскания - материальный ущерб в сумме 33919,38 руб., взыскатель - Е, основание - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №, выданный мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области по гражданскому делу №;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (предмет взыскания – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость услуг эксперта-оценщика, судебные расходы в сумме 179109,74 руб., взыскатель – К, основание – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. серии ФС №, выдан Нерехтским районный судом по гражданскому делу №);

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам в сумме 532640,70 руб., взыскатель - ОАО АКБ «ФинПромБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», основание – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. серии ВС №, выдан Тверским районный судом по гражданскому делу №;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (предмет взыскания - взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 15562,49 руб., взыскатель - МБУ (,,,) «Дорожное хозяйство», основание - исполнительный     лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области по гражданскому делу №;

Вышеуказанные исполнительные производства постановлениями СПИ Катилова от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. объединены в сводное исполнительное производство под номером №-ИП, новый номер исполнительного производства №-ИП.

Согласно сводки по сводному исполнительному производству №-ИП, СПИ Катиловым производятся запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ПФР, Росреестр, операторам связи, УФМС, о должнике и имуществе, которые обновляются ежемесячно.

По результатам ответов СПИ Катиловым, установлен факт:

- открытия на имя Пестрякова Р.В. лицевых счетов в банках: АО «ТИНЬКОФ БАНК», Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», ПАО «Сбербанк РФ»;

-регистрации за должником права на транспортное средство (автомобиль марки Седан. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №).

В рамках сводного исполнительного производства СПИ Катиловым вынесены постановления:

о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ДД.ММ.ГГГГ.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ДД.ММ.ГГГГ.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ.),

об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ДД.ММ.ГГГГ.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ДД.ММ.ГГГГ.),

об обращении взыскания на доходы должника (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.)

о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Катиловым вынесено постановление об исполнительном розыске Пестрякова Р.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

По данным, представленным Службой судебных приставов, в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного, остаток долга составляет 38825 руб.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 указанного вышеуказанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64, а меры принудительного исполнения - в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так из ст.64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Перечень мер принудительного исполнения законодателем установлен в ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, к которым относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений статей 64,68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Рассматривая требования административного истца по признанию незаконным бездействия СПИ Катилова, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных ст.64 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов САО «ВСК», а также учитывая, что материалами сводного исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него полномочий необходимых мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют регулярно обновляемые запросы в органы, организации, обладающие сведениями о материальном положении должника, наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств в обладании Пестрякова Р.В.; вынесение постановлений об аресте имущества должника, установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и ограничение на выезд за пределы РФ, наложение ареста на имущество должника, а также на денежные средства должника в кредитных организациях, Пестряков Р.В. объявлен в исполнительский розыск.

Учитывая указанное выше, основания для удовлетворения административного искового заявления САО «ВСК» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению ФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП Костромской области Катилову П. Э., о признании незаконным бездействия должностного лица Службы судебных приставов ФССП по Костромской области по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Председательствующий: С.Т. Бекенова