Решение по делу № 33-10585/2017 от 07.09.2017

Судья: Литвин А.А. Дело № 33-10585/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      03 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Кемерово

на заочное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2017 года по иску Скорняковой Ю.О. к Валееву В.О. о признании утратившим право пользования жилым
помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Скорнякова Ю.О. обратилась в суд с иском к Валееву В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 08 сентября 2006 г. Скорнякова Ю.О. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С момента приобретения жилья в качестве члена её семьи в квартиру был вселен и зарегистрирован её супруг Валеев В.О., брак с которым был расторгнут 22 октября 2013 г.

После расторжения брака Валеев В.О. забрал свои вещи и выехал на другое постоянное место жительства: <адрес>. С указанного времени в квартире он не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, общее хозяйство не ведет, членом её семьи не является.

Просит признать Валеева В.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы в сумме 2800 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2017 года исковые требования Скорняковой Ю.О. удовлетворены.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Кемерово просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчик Валеев В.О. также является собственником спорного жилого помещения, поскольку в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ данное имущество нажито супругами во время брака, а признании утратившим собственника законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Скорнякова Ю.О. (до заключения брака Валеева) на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2006 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 05 февраля 2009 г. (ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона) (л.д. 8-9, 10).

В указанном жилом помещении, помимо истца Скорняковой Ю.О., дочери ФИО, также зарегистрирован ответчик Валеев В.О. (бывший супруг истца), брак с которым расторгнут 22 октября 2013 г. (л.д. 11, 32, 34).

Скорнякова Ю.О., заявляя исковые требования к Валееву В.О. о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением, в обоснование заявленных требований указывала на то, что ответчик Валеев В.О. перестал быть членом её семьи, договорных отношений по порядку пользования квартирой с ним не имеется, Валеев В.О. выехал из указанного жилого помещения в другое постоянное место жительства, его вещей в квартире нет, однако его постоянная регистрация ограничивает её права, как собственника спорной квартиры, лишая её права распорядиться указанным жилым помещением по своему усмотрению.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью заявленных Скорняковой Ю.О. исковых требований и считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не основаны на нормах материального права, а вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для их удовлетворения является незаконным и необоснованным.

Так, согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена по возмездной сделке - договору купли-продажи от 08 сентября 2006 г. в период брака сторон (брак заключен 03 сентября 2005 г.), и, следовательно, относится к имуществу, совместно нажитому супругами в период брака. Брачный договор, регулирующий имущество супругов между сторонами заключен не был, таким образом, ответчик Валеев В.О. вправе ставить вопрос о разделе спорной квартиры, принадлежащей истцу Скорняковой Ю.О., как на совместно нажитое в период брака имущество.

В свою очередь, доказательств отказа ответчика от права собственности на спорную квартиру истцом в материалы дела не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что спорная квартира является личным имуществом Скорняковой Ю.О., либо производился раздел общего имущества супругов, в результате которого спорная квартира перешла в собственность истца.

Таким образом, поскольку самостоятельные исковые требования о признании спорной квартиры личным имуществом Скорняковой Ю.О. в настоящем споре не заявляла, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества не ставился, то к данным правоотношениям применению подлежат общие положения семейного законодательства, которые имеют приоритет над ст. ст. 35, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имелось оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о принятии нового решения по делу об отказе Скорняковой Ю.О. в удовлетворении исковых требований к Валееву В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокуратуры Кировского района г. Кемерово удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скорняковой Ю.О. к Валееву В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

                                     И.В. Хомутова