Решение от 15.07.2024 по делу № 2-1539/2024 от 18.03.2024

                                                                                                 дело №2-1539/2024

УИД26RS0029-01-2023-004050-36

РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                        город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                           Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания                   Григорян Р.А.

с участием:

представителя истца

помощника прокурора города Пятигорска        Креховой Н.И.

ответчика                                                                Забелина А.А.

представителя ответчика (по ордеру)                  Зубенко А.Ф.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением

                                               УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.1 УК РФ. Из приговора суда усматривается, что ФИО1 с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна.

            В нарушение п. «а» ч. 1 приложения № к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частей 2, 4 7 приложения к Положению о лицензировании взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности» ФИО1 осуществлял деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - хранение и розничную продажу сжиженного углеводородного газа (пропана) с использованием сосуда, работающего под давлением, на автомобильной

газозаправочной станции, расположенной по адресу: Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в районе западного въезда в <адрес>, слева от дороги до охранной зоны высоковольтной линии электропередачи.

ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность путем систематической розничной продажи сжиженного углеводородного газа через автомобильную газозаправочную станцию, используя для этого «полуприцеп цистерну» государственный регистрационный знак ЕА0050/26, с установленным на нем сосу<адрес>, изготовленным Алексеевским заводом «ХИММАШ» в 1979 г., относящимся к 3 классу опасности, объемом 10 метров кубических, работающим под избыточным давлением.

Сумма дохода, полученного от реализации газа согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № составила 7 474 778,90 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Г"К РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Денежные средства, полученные ФИО1 преступным путем в размере 7 474 778,90 руб. подлежат взысканию в доход государства.

Размер незаконном полученного дохода установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренное ст. 171.1 УК РФ преступление, за совершение которого осужден ФИО1, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

Срок давности для обращения с иском не пропущен, поскольку в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Предгорного районного суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены преступные действия ответчика.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 7 474 778,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что за нанесённый государству ущерб понес наказание, назначенное про приговору суда. Просил отказать в удовлетворении Заместителя прокурора СК заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию оснований иска лежала на истце, а суд, в том числе с учетом высказанных ответчиками возражений против иска, обязан был поставить на обсуждение вопрос о необходимости представления соответствующих доказательств, поскольку приговор суда в такой ситуации достаточным доказательством не являлся.

В исковом заявлении прокурор, ссылаясь, на положения статей 15,1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 7 474 778,90 руб.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами- в доход Российской Федерации взыскиваются все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней, либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

         Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте.

           По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.171.1 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

             Указанным приговором было установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.

             С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, имея прямой умысел, направленный на извлечение прибыли в крупном размере, путем осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, заведомо зная о необходимости получения лицензии по эксплуатации взрывопожароопасного объекта 3 класса опасности, и о том, что в соответствии с пунктом «а» части I приложения № к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сжиженной углеводородный газ (пропан) относится к воспламеняющим веществам, в нарушение п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частей 2, 4, 7 приложения к «Положению о лицензировании взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», согласно которым лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта III класса, то есть объекта, на котором используются и хранятся воспламеняющие вещества, представляющие опасность для окружающей среды, а также используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 Мпа, осуществлял деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - хранение и розничную продажу сжиженного углеводородного газа (пропана) с использованием сосуда, работающего под давлением, на автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в районе западного въезда в <адрес>, слева от дороги до охранной зоны высоковольтной линии электропередачи, кадастровый №.

             Приговором суда также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заведомо зная об отсутствии у него лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности по хранению и розничной продаже сжиженного углеводородного газа (пропана) в связи с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта, решил с целью извлечения дохода в крупном размере осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность путем систематической розничной продажи сжиженного углеводородного газа через автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в районе западного въезда в <адрес>, слева от дороги до охранной зоны высоковольтной линии электропередачи, кадастровый №, используя для этого «полуприцеп цистерну» государственный регистрационный знак ЕА0050/26, с установленным на нем сосу<адрес>-И, изготовленным Алексеевским заводом «ХИММАШ» в 1979 году, относящимся к III классу опасности, объемом 10 метров кубических, работающим под избыточным давлением (1,6 мега паскаля и более), без получения лицензии на его эксплуатацию, для наполнения сжиженным углеводородным газом (пропаном) автомобильных баллонов.

             В указанное время он, реализуя свой единый преступный умысел, в нарушение требований части 3 статьи 2. абзаца 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, подпункта 1 пункта 5 Приложения № к данному Федеральному закону, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ, заведомо зная, что у пего отсутствует лицензия на эксплуатацию относящихся к 3 классу опасности вышеуказанных сосуда для хранения сжиженного углеводородного газа, работающего под избыточным давлением (1,6 мегапаскаля и более), расположенного на автомобильной газозаправочной станции по названному адресу, неоднократно приобретал к неустановленных лиц сжиженный углеводородный газ, который затем в указанный период времени, используя, используя этот сосуд, хранил и, посредством неосведомленных о его преступных намерениях наемных работников систематически реализовывал неустановленным лицам, при этом сумма дохода, полученного от реализации газа отражалась в журнале кассира – операциониста и, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 474 778,90 рублей.

          Как установлено в судебном заседании, требования истца основаны на том, что согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик совершал сделки, заведомо противоречащие основам правопорядка и нравственности и поэтому эти действия влекут последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ. Вместе с тем, истцом не представлен суду ни один письменный договор, по которому были совершены противоправные сделки, которых не было в природе, как и не определены стороны, совершившие их.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

            Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О и др.).

Установление наличия (отсутствия) состава правонарушения, в том числе вины и причинно-следственной связи, а также оснований для освобождения от ответственности, является прерогативой суда общей юрисдикции, осуществляется им с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела.

Как установлено в судебном заседании, истцом не приведены суждения относительно совокупности условий в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб.

В соответствии со ст.ст.55.56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства, на которые она ссылается в своих требования.

Как установлено в судебном заседании из представленных письменных доказательств, ответчик занимался розничной торговлей газа без заключения договоров.

Истец утверждает, что ответчик осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия лицензии, вместе с тем, в представленных истцом материалах имелась и имеется соответствующая лицензия.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

При рассмотрении дела, суд приходит к выводам о том, что ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере, а не с причинением крупного или особо крупного размера ущерба.

Сжиженный углеводородный газ не относится к товарам, оборот которого ограничен на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, гражданский иск не был заявлен.

Истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что действиями ответчика государству причинен ущерб, что имеет место причинно-следственная связь между убытками или ущербом причиненным государству и действиями ответчика.

Таким образом, суду не были представлены факты незаконного обогащения ответчика, нанесение материальных убытков государству, антисоциальной деятельности и нравственности.

Истец ссылается на то обстоятельство, что все совершенные ответчиком ФИО1 сделки заключались с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности и являются ничтожными.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации сделки ничтожной по основаниям ст.169 ГК РФ, необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемой изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечёт последствия, установленные статьёй167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Соответственно, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Данная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, прокурор просит о его взыскании с ответчика в размере полученных денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации, тогда как вышеприведенная норма закона возлагает обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество именно потерпевшему, коим Российская Федерация в данном случае с учетом вышеприведенных обстоятельств не является и признавалась.

Что касается доводов представителя истца о необходимости применения аналогии права в рамках заявленных требований, то суд также находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных заместителем прокурора <адрес> исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░