Решение по делу № 33-2223/2022 от 02.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М. УИД 18RS0011-01-2022-000944-16

Апел. производство: №33-2223/2022

1-я инстанция: №2-689/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Савельевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Маёршин М.Г.., Маёршина М.М.. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года по иску Захаровой А. С. к Маёршин М.Г., Маёршина М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав заключение помощника прокурора Удмуртской Республики Савельевой А.О., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.С. обратилась в суд с иском к Маёршин М.Г.., Маёршина М.М.. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Мотивировала свои требования тем, что имеет в собственности квартиру № в доме № по <адрес>, которую приобрела 18 февраля 2021 года на торгах арестованного имущества. После оформления сделки в квартире остались зарегистрированными ответчики. Утверждает, что в квартире проживает Маёршин М.Г.. Регистрация ответчиков для истца, как собственника квартиры, обременительна. Никаких правоотношений между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой не возникли. Истец просит признать ответчиков Маёршин М.Г.., Маёршина М.М.. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить Маёршин М.Г.. из спорного жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец Захарова А.С. и ее представитель по устному ходатайству Дельков Е.А. на исковых требованиях настаивали. В объяснениях указали, что квартира была приобретена с торгов. Наложенные обременения на квартиру снимали в судебном порядке, решение по которому было обжаловано Маёршин М.Г. О продаже спорной квартиры с торгов Маёршин М.Г.. знал. Ключей от квартиры не имеют, в квартиру попасть не могут. Проходя мимо дома, видели, что в окнах квартиры горит свет. От соседей знают, что в квартире проживает один Маёршин М.Г.. До обращения в суд с настоящим иском направляли ответчикам требование об освобождении жилого помещения, предоставляли срок до 1 марта 2022 года.

В суд первой инстанции ответчики Маёршины. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; ответчики об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили, отзыв на исковое заявление не направили. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд вынес решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2022 года, постановил:

«Исковое заявление Захаровой А. С. к Маёршин М.Г., Маёршина М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Маёршин М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маёршина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Маёршин М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Маёршин М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маёршина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. Считают, что судом не определен круг ответчиков, так как в деле отсутствует информация о зарегистрированных и проживающих в квартире лицах, в связи с чем ответчики не были надлежащим образом уведомлены. В решении прямо указано, что Маёршина М.М.. не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем она не могла представить суду возражения на иск, свои пояснения и доводы. Полагают, что поскольку Маёршина М.М.. не выселена из квартиры, соответственно сохраняет право пользования данным жилым помещением, однако судом не определен порядок пользования данным ответчиком спорным жилым помещением. Кроме того, в решении отсутствует заключение прокурора.

Участвовавшим в деле прокурором в суд представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Удмуртской Республики Савельева А.О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Захарова А.С., ответчики Маёршины. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела установлено следующее.

Право собственности Захаровой А. С. – истца по делу, на № <адрес> подтверждено договором № купли-продажи арестованного имущества от 18 февраля 2021 года, выпиской из ЕГРН от 7 февраля 2022 года (л.д. 7-9, 22).

Согласно данному договору, межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области передало в собственность Захаровой А. С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1.1). Вышеуказанная квартира принадлежала Маёршин М.Г., МТЕ на праве собственности. Имущество было арестовано и передано на реализацию продавцу судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике Моисеевой Л.А. по акту приема-передачи от 11 января 2021 года. На имущество обращено взыскание по решению суда (пункт 1.2).

Из поквартирной карточки и адресных справок от 16 марта 2022 года следует, что в № по <адрес> зарегистрированы собственник <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве членов его семьи: дочь Маёршина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22 апреля 2010 года до настоящего времени (л.д. 10, 16, 17).

9 февраля 2022 года истец почтовым отправлением с простым уведомлением направила в адрес ответчиков предупреждение с требованием об освобождении спорного жилого помещения в срок до 1 марта 2022 года, которое ответчиками не получено и возвращено в адрес истца (л.д. 21-23).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится (…) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции истец Захарова А.С. по договору № купли-продажи арестованного имущества от 18 февраля 2021 года приобрела № по <адрес>, на которую обращено взыскание как на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов по обязательствам ее собственников Маёршины

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности истца Захаровой А.С. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 февраля 2022 года.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Проанализировав представленные в гражданское дело доказательства и руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с прекращением у ответчика Маёршин М.Г.. права собственности на спорный жилой дом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него прекратилось и право пользования им.

По правилам положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользование спорным жильем у зарегистрированного в нем ответчика Маёршина М.М. (дочери) также прекратилось.

При этом как предусмотренных законом, так и в связи с отсутствием соглашения между ответчиками и новым собственником жилого помещения о порядке и сроке пользования им, оснований для сохранения права пользования бывшего собственника Маёршин М.Г.. и члена его семьи Маёршина М.М. спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, сделанными на основании подлежащих применению норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов гражданского дела установлено, что ответчик Маёршин М.Г.. вселен в спорную квартиру, как ее собственник на основании договора купли-продажи от 28 октября 2009 года, а его дочь Маёршина М.М. – в качестве члена его семьи, оба зарегистрированы в ней 22 апреля 2010 года по н.в.; право пользования ответчиков спорным жилым помещением утрачено с момента перехода права собственности на квартиру к истцу Захаровой А.С., так как каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением материалы гражданского дела не содержат.

При этом подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о сохранении ответчиком Маёршина М.М. права пользования спорной квартирой в связи с отсутствием решения суда о ее выселении, поскольку судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции, что Маёршина М.М. утратила право пользования спорной квартирой и основания для сохранения за ней такого права отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в спорной квартире фактически проживает Маёршины в квартире зарегистрирована, но не проживает, в связи с чем, требования о выселении заявлены истцом только к ответчику Маёршин М.Г.

Уведомлением исх. № от 28 октября 2019 года, отправленным в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением о вручении, истец предъявила ответчикам требование об освобождении спорной квартиры до 1 марта 2022 года, которое ответчиками не получено и возвращено истцу.

Между тем до настоящего времени ответчик Маёршин М.Г.. спорное жилое помещение не освободил, с регистрационного учета ответчики не снялись.

Таким образом, ответчики Маёршины утратили право пользования спорным жилым помещением; ответчик Маёршин М.Г.. подлежит выселению из него в судебном порядке. Указанное в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Довод жалобы о неопределении судом круга ответчиков и об отсутствии в деле информации о проживающих в квартире лицах опровергается копией поквартирной карточки (л.д. 10), и не может являться основанием для отмены решения суда поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Маёршина М.М.. не извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции предпринял меры к извещению данного ответчика. Извещение о рассмотрении дела 28 марта 2022 года на 13-30 часов, в котором суд вынес решение по существу заявленных требований, в адрес ответчика Маёршина М.М.. направлено судом заблаговременно по месту его жительства (регистрации): <адрес> № посредством почтовой связи, однако судебная корреспонденция не была получена, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 20).

Исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание ответчика Маёршина М.М.. не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения ее процессуальных прав, поскольку она при добросовестном поведении имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, но ими не воспользовалась.

Не заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии в деле заключения прокурора, так как в судебном заседании принимал участие помощник Глазовского межрайонного прокурора Максимов Н.С., который давал по делу заключение, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания от 28 марта 2022 года, так и в оспариваемом решении.

Ответчиками не приведены в жалобе какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы районного суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Маёршины. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 4 июля 2022 года.

Председательствующий:      Д.Н. Дубовцев

Судьи    :          М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова