Решение по делу № 33-8294/2018 от 09.07.2018

Судья Лямзина Т.М.

Дело № 33-8294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 13 августа 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Калистратова Вадима Николаевича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15мая 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Калистратова В.Н. к администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Калистратова В.Н., представителя ответчика Зариповой Н.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 апреля 2018 года истец Калистратов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, просил:

- восстановить истца в должности начальника Муниципального казённого учреждения «Пожарная охрана Сарсинского городского поселения» с 3 апреля 2018 года,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в должности начальника МКУ «Пожарная охрана Сарсинского городского поселения», считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик, участвующий в деле прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срочный трудовой договор № 2 с Калистратовым В.Н. был заключен ответчиком 18 марта 2013 года (с учётом дополнительного соглашения от 19.04.2017), на срок с 2 апреля 2013 года по 1 апреля 2018 года. К выполнению своих трудовых обязанностей в должности начальника МКУ «Пожарная охрана Сарсинского городского поселения» Калистратов В.Н. согласно п. 1.4 трудового договора приступил 2 апреля 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из трудовой книжки, распоряжением о назначении на должность, а также табелем учёта рабочего времени за март и апрель 2013 года, из которых следует, что первым восьмичасовым рабочим днём Калистратова В.Н. в должности начальника МКУ «Пожарная охрана» является 2 апреля 2013 года (л. д. 48-51, 105-106).

Действие заключённого с истцом трудового договора было прекращено со 2 апреля 2018 года (1 апреля 2018 года - выходной день воскресенье) на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации без нарушений установленного порядка, перед истечением срока трудового договора работодатель надлежащим образом и в установленный законом срок уведомил истца о предстоящем увольнении, что следует из уведомления от 21.03.2018.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59, 61, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке трудового договора, срочном трудовом договоре, вступлении трудового договора в силу, общих основаниях прекращения трудового договора, прекращении срочного трудового договора, пришёл к обоснованным выводам о том, что исковые требования Калистратова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что увольнение истца было произведено без нарушений установленного порядка, перед истечением срока трудового договора работодатель надлежащим образом и в установленный законом срок уведомил истца о предстоящем увольнении, по истечении срока трудового договора отношения сторон были прекращены; требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению как производные от требования о восстановлении на работе.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- трудовой договор был заключён с истцом на неопределённый срок, суд должен был принять во внимание трудовой договор от 1 апреля 2013 года № 12, заключённый на неопределённый срок, а не трудовой договор от 1апреля 2013 года № 2, заключённый на определённый срок; считает, что ответчиком была произведена замена титульного листа трудового договора № 12 на трудовой договор № 2, о чём свидетельствуют подчистки в журнале регистрации трудовых договоров, не оговоренные надлежащим образом, и в приложении к трудовому договору № 2,

- в трудовом договоре № 2 в разделе «Действие договора» не указан срок его действия,

- отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, ответчиком нарушены положения статьи 59 ТК Российской Федерации,

- суд необоснованно не принял во внимание, что до образования МКУ «Пожарная охрана Сарсинского городского поселения» истец выполнял те же самые функции, и трудовая деятельность носила постоянный бессрочный характер,

- из приказа от 1 апреля 2013 года № 1 о назначении главного бухгалтера следует, что истец в этот день выполнял свои трудовые функции как начальник МКУ «Пожарная охрана Сарсинского городского поселения»,

- судом не запрошены документы, предъявляемые при регистрации юридического лица, в частности, распоряжение о назначении истца на должность начальника МКУ «Пожарная охрана Сарсинского городского поселения», -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии нет оснований для иной оценки доказательств относительно обстоятельств настоящего дела.

Ответчиком при увольнении истца 2 апреля 2018 года не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности увольнения Калистратова В.Н. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации.

Как следует из распоряжения Администрации Сарсинского городского поселения от 18 марта 2013 года № 49, Калистратов В.Н. назначен на должность начальника МКУ «Пожарная охрана Сарсинского городского поселения» сроком на пять лет, с распоряжением истец ознакомлен, подлинность его не оспаривает (л. д. 5).

Из администрации Сарсинского городского поселения истец уволен 1 апреля 2013 года в соответствии с его заявлением от 29 марта 2013 года (л. д. 84-85), принят на работу начальником МКУ «Пожарная охрана Сарсинского городского поселения» с 2 апреля 2013 года, о чём сделана запись в трудовой книжке истца (л. д. 19).

В соответствии с положениями статьи 59 ТК Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Такое соглашение между истцом и ответчиком было достигнуто, что наряду с другими доказательствами подтверждается подписанным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением от 19 апреля 2017 года к трудовому договору № 2 от 1 апреля 2013 года, подлинность указанного дополнительного соглашения истцом не оспаривается (л. д. 32).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что трудовой договор на срок 5 лет он не заключал, приступил к работе в должности начальника МКУ «Пожарная охрана Сарсинского городского поселения» ранее 2 апреля 2013 года, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, то в этой части в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калистратова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи