Решение по делу № 2-7615/2024 от 10.06.2024

         Дело № 2-1-7615/2024

УИД 40RS0001-01-2024-008871-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 сентября 2024 года гражданское дело по иску Дьяконова А.Н. к Богданову С.Н., Богданову Н.С. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2024 года Дьяконов А.Н. обратился в суд с иском к Богданову С.Н. и Богданову Н.С. о взыскании в солидарном порядке двойной суммы задатка в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя.

Истец Дьяконов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности Измайлов И.А. в судебном заседании требования поддержал, требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не поддерживал, пояснив, что данные услуги на дату рассмотрения спора судом истцом еще не оплачены.

Ответчики Богданов С.Н. и Богданов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, представитель ответчика Богданова Н.С. по доверенности Войнов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым С.Н., Богдановым Н.С. (продавцы) и Дьяконовым А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно условий предварительного договора стоимость квартиры составила 8 900 000 рублей (п.3.).

Согласно пп.6.1. договора стороны пришли к соглашению, что в день заключения настоящего предварительного договора покупатель обязуется произвести оплату в размере 150 000 рублей, при этом данный платеж признается сторонами задатком в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи; в случае расторжения предварительного договора по вине покупателя, задаток остается у продавца; в случае расторжения предварительного договора по вине продавца, продавец обязуется возвратить покупателю задаток в двойном размере; данные средства будут использованы на погашение задолженности по коммунальным платежам, капремонту, свету и т.д.; в случае неодобрения объекта и/или клиента банком, продавец обязуется вернуть задаток в полном объеме.

В пп.6.2. предварительного договора стороны согласовали, что 1 350 000 рублей покупатель Дьяконов А.Н. обязуется передать в качестве задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности продавца Богданова Н.С. по исполнительным производствам.

Согласно п.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день сторонами заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого Дьяконов А.Н. передает Богдановым денежную сумму в размере 150 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.Факт передачи указанной суммы сторонами не оспаривался.

Ответственность сторон предусмотрена в соглашении о задатке (п.2.), в соответствии с которыми если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавца возвращается, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть задаток покупателю в двойном размере.

Как следует из материалов дела, срок действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем основной договор купли-продажи заключен не был, при этом каждая из сторон ссылается на уклонение другой стороны от его заключения.

Из пояснений представителя истца следует, что для истца имело существенное значение заключение основного договора в оговоренный сторонами срок, поскольку он нуждался в жилом помещении. Истец неоднократно узнавал у ответчика о готовности документов для регистрации сделки, после ДД.ММ.ГГГГ письменно к ответчикам с предложением о заключении сделки не обращался. Между тем ему стало известно, что основной договор купли-продажи заключен быть не может, так как ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Богдановым Н.С. и ФИО10 заключен брачный договор, согласно которому 1/2 доли в праве собственности на квартира по адресу: <адрес>, признана сторонами брачного договора совместно нажитым в период брака имуществом и указанная доля принадлежит Богданову Н.С. и ФИО10 в равных долях – по ? доли за каждым, что потребовало внесение соответствующих изменений в ЕГРН. Кроме того, в отношении квартиры имелись обременения и запреты, что также явилось препятствием для внесения изменений в ЕГРН относительно собственников квартиры и принадлежащих им долей и, соответственно, для заключения основного договора.

Из пояснений стороны ответчика следует, что действительно между Богдановым Н.С. и ФИО9 был заключен брачный договор, однако данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после истечения срока, предусмотренного п.6.2. предварительного договора, согласно которому покупатель Дьяконов А.Н. обязался произвести оплату объекта в сумме 1 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности продавца Богданова Н.С. по исполнительным производствам, чего Дьяконовым А.Н. сделано не было, в связи с чем супруги Семеновы решили заключить брачный договор.

В указанной связи также полагал не состоятельными доводы стороны истца о том, что препятствием для сделки явилось наличие запретов в рамках исполнительных производств, так как о данных запретах Дьяконову А.Н. было известно в момент заключения предварительного договора купли-продажи, что следует из пп.6.2 предварительного договора купли-продажи.

Также представитель ответчика указал, что Богдановыми с учетом заключенного брачного договора было подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве продавца в том числе выступает ФИО10, однако истец от подписания дополнительного соглашения отказался.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она, являясь риэлтором, осуществляла сопровождение сделки по купле-продаже квартиры. Действительно, в 20-х числах апреля 2023 года к ней обратились супруги Богдановы по вопросу о включении в предварительный либо в основной договор купли-продажи ФИО10 в случае заключения брачного договора. Свидетель подготовила проект дополнительного соглашения и поставила в известность истца о данных обстоятельствах, однако стороны не достигли новых условий о его подписании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания считать, что до истечения срока, указанного в предварительном договоре, стороны не отказались от заключения сделки, в том числе не имел место такой отказ со стороны продавцов квартиры, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства сторонами, из пояснений которых следует, что ни Дьяконов А.Н., ни Семеновы не предъявляли требований исполнить предварительный договор.

Также стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались те обстоятельства, что истцом принятые на себя условия оплаты объекта в сумме 1 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

Принимая во внимание, что к указанному в предварительном договоре сроку основной договор заключен не был, указанный в договоре объект недвижимости в собственность истца не перешел, изменение условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, при этом истец с предложением заключить основной договор к ответчику не обращался, а ответчик не отказывался от заключения сделки, но предлагал заключит ее на новых условиях в части включения третьего собственника квартиры, суд, приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере не имеется, при этом полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму задатка в размере 150 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Богданову С.Н. (паспорт №), Богданову Н.С. (паспорт №) в пользу Дьяконова А.Н. (паспорт №) денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий             О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.