Решение от 28.07.2022 по делу № 33-7858/2022 от 14.07.2022

Судья Руденская Е.С. Дело №13-554/2022

Судья Крейс В.Р. 33-7858/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июля 2022 года гражданское дело

по частной жалобе СНТ СН «Чайка» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Н.И. обратилась в суд с иском к СНТ СН «Чайка», председателю правления СНТ СН «Чайка» К.Р.М. о признании незаконными действий, возложении обязанности подать заявку, осуществить подключение, признать решение собрания недействительным в части.

19.05.2021 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области иск Ч.Н.И. удовлетворен частично.

26.08.2021 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

16.12.2021 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ч.Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., иные издержки - 3 570 руб. (проездные билеты из г.Новосибирска в г. Кемерово и обратно - 2 320 руб., проживание в гостинице в г. Кемерово - 1250 руб.), которые просила взыскать с председателя правления СНТ СН «Чайка» К.Р.М.

13.05.2022 определением суда взысканы с председателя правления СНТ СН «Чайка» К.Р.М. в пользу Ч.Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на проезд 2 320 руб., на проживание 1 250 руб.

Представители СНТ СН «Чайка» в частной жалобе просят определение суда отменить, поскольку заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано не позднее истечения трёхмесячного срока, то есть не позднее 16.03.2022 года, однако, заявление поступило в суд 18.03.2022 года.

Ч.Н.И. заявление о взыскании судебных расходов было подано за пределами трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ч.Н.И. не заявлялось.

Кроме того, СНТ и его председатель также не согласны и с порядком взыскания судебных расходов, поскольку судом определено взыскание судебных расходов в пользу Ч.Н.И. не с юридического лица, каким является СНТ, а с председателя СНТ К.Р.М., которая являясь председателем СНТ, выступает от его имени в судах и не несет материальной (денежной) ответственности перед СНТ как его председатель за судебные постановления, принятые судами не в пользу СНТ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы: на оплату юридической консультации, подготовка материалов для определения правовой позиции по иску и изготовление иска - 10 000 руб.; оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.; оплату услуг представителя на изготовление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов суде второй инстанции - 15 000 руб.; оплату услуг представителя на изготовление возражений на кассационную жалобу и представление интересов суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Оказанные услуги оплачены Ч.Н.И. в сумме 70 000 руб., что подтверждается квитанциями от 27.10.2020 на сумму 50 000 руб., от 10.12.2021 - на 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе оказания услуг представителем составлено исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, представитель принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, истцом были понесены расходы на покупку билетов в г.Кемерово и обратно с целью участия в судебном заседании Восьмого кассационного суда на сумму 2320 руб., а также расходы на проживание в г.Кемерово в размере 1 250 руб., что подтверждается посадочными талонами, билетами на проезд, копиями чеков об оплате.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд взыскал с председателя правления СНТ СН «Чайка» К.Р.М. в пользу Ч.Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на проезд 2 320 руб., на проживание 1 250 руб., поскольку в результате действий председателя правления СНТ нарушено право истца на доступ к объектам инфраструктуры товарищества.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, проживание и проезд в размере, определенном судом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о необходимости взыскания судебных расходов с председателя СНТ К.Р.М.

Из частей 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Частями 1, 2, 8 статьи 18 указанного Закона о определено, что правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества, председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем, правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных этим законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; выдает доверенности без права передоверия.

Таким образом, судебные расходы не могут быть возложены на председателя правления СНТ К.Р.М., которая являясь председателем СНТ, выступает от его имени в судах и не несет материальной (денежной) ответственности перед СНТ как его председатель за судебные постановления, принятые судами не в пользу СНТ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием новое определения о взыскании с СНТ СН «Чайка» в пользу Ч.Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на проезд 2 320 руб., на проживание 1 250 руб.

Что касается доводов жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов Ч.Н.И. было подано за пределами трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то указанные доводы суд апелляционной инстанции находит безосновательными, ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 16.12.2021 определения суда кассационной инстанции, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Заявление о возмещении судебных расходов Ч.Н.И. было сдано в организацию почтовой связи 16.03.2022 (л.д.54), то есть в установленный законом срок (ст. 108 ГПК РФ).

Доводы о распределении судебных расходов, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ч.Н.И. были заявлены требования неимущественного характера, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ 2 320 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ 1250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░