Решение по делу № 33-4653/2018 от 13.02.2018

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-4653/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Федина К.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Валентиновича к муниципальному автономному учреждению «Детская городская больница № 15» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными действий по не начислению премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Ермиловой Н.П., объяснения представителей ответчика Кавендровой Ю.П., Колясниковой Е.Г., поддержавшие доводы и требования апелляционных жалоб истца и ответчика, соответственно; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017 исковые требования Смирнова Д.В. удовлетворены частично:

- признан незаконным и отменен приказ ответчика о расторжении трудового договора с истцом по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен на работе в прежней должности у ответчика с 05.08.2017;

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.08.2017 по 15.11.2017 в размере 140071 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

С ответчика также в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части взыскания заработной платы в размере 140071 рублей 68 копеек не согласился ответчик, 14.12.2017 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в данной части в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации), неправильным произведением расчета заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула. Ответчик указал, что размер взысканной судом заработной платы подлежит снижению до 106611 рублей 84 копеек, поскольку в расчет заработной платы, в нарушение требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взяты указанные в справке по форме 2НДФЛ доходы, которые по смыслу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в такой расчет не могут быть включены. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и необоснованными действия ответчика по не начислению премии за июль 2017 года, возложении обязанности выплатить указанную премию, компенсации морального вреда, причиненного данных нарушением трудовых прав в размер 5000 рублей 00 копеек не согласился истец, 19.12.2018 на решение суда принес апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в данной части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что у работодателя (ответчика) не имелось фактических и правовых оснований для не начисления ему премии (стимулирующей выплаты в июле 2017 года в размере 15% к окладу), поскольку данная премия является гарантированной при отсутствии нарушений правил внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности, техники безопасности, установленной трудовым договором. Истец в апелляционной жалобе просит удовлетворить его требования в данной части, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

12.01.2018 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец полагает решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

16.01.2018 прокурором Орджоникидзевской районной прокуратуры в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга представлены возражения на апелляционные жалобы истца и ответчика, в которых указано на законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Ермилова Н.П., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, поддержавшая доводы апелляционной жалобы истца;

- представители ответчика Кавендрова Ю.П., Колясникова Е.Г, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы ответчика и возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., полагавшая решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула 05.08.2017 по 15.11.2017.

Из представленных в материалы гражданского дела справок о доходах физического лица (истца) по форме 2НДФЛ за год, предшествующий дате увольнения (04.08.2017), следует, что общая сумма дохода истца (без вычета НДФЛ) составила 276 474 рублей 82 копейки (л.д. 53, 54 Т. 2), фактически отработано 1493,75 часов, средний заработок составит 185,09 (276 474 рублей 82 копейки / 1493,75 часов = 185,09). С учетом указанных обстоятельств, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 05.08.2017 по 15.11.2017 составит 106611 рублей 84 копейки (576 часов Х 185,09). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для изменения решения суда в остальной части (в части признания незаконными и необоснованными действий ответчика по не начислению премии за июль 2017 года, возложении обязанности выплатить указанную премию, компенсации морального вреда, причиненного данным нарушением трудовых прав в размер 5000 рублей 00 копеек), вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется, поскольку в указанной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана правильная оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам (заключенному сторонами трудовому договору от 10.09.2003 № 88, Положению об оплате труда работников МАУ «ДГБ № 15», Положению о выплатах стимулирующего характера работникам МАУ «ДГБ № 15»).

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.). На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (премии) за июль 2017 года с учетом установленных судом фактических обстоятельств данного дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017 изменить в части взыскания с муниципального автономного учреждения «Детская городская больница № 15» в пользу Смирнова Дмитрия Валентиновича заработной платы за период вынужденного прогула с 05.08.2017 по 15.11.2017, снизив подлежащую взысканию сумму до 106611 рублей 84 копейки (с удержанием при выплате обязательных платежей).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017 в части взыскания с муниципального автономного учреждения «Детская городская больница № 15» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 3932 рублей 22 копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Зонова А.Е.

Федин К.А.