Решение по делу № 2-4905/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-4905/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2015 года

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Голочановой И.В.,

при секретаре Лаврухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ МСК» к Нетесову С. П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Лэнд Ровер гос.номер <...> управлением Нетесова С.П., Тойота гос.номер В208АМ123 под управлением Одиноченко Е.С., Хендэ гос.номер <...> под управлением Плесковского В.Н., и Форд гос.номер <...> под управлением Гонтарь П.М.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Нетесовым С.П.

На момент ДТП автомобиль Хендэ был застрахован в АО «СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <...> по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

По факту наступления страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей (с учетом износа <...> рублей).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № <...>

ООО «Росгосстрах» возместило ущерб АО «СГ МСК» в размере <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу АО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> <...> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Нетесов С.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 72 км + 500 м а/д А146 Краснодар-Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лэнд Ровер государственный регистрационный номер <...> под управлением Нетесова С.П., Тойота государственный регистрационный номер <...> под управлением Одиноченко Е.С., Хендэ государственный регистрационный номер <...> под управлением Плесковского В.Н., и Форд государственный регистрационный номер <...> под управлением Гонтарь П.М.

ДТП произошло по вине Нетесова С.П., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчики не оспаривали вину Нетесова С.П. в происшедшей аварии.

Ответственность Нетесова С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № <...>

Автомобиль Хендэ, собственником которого является Плесковский К.В., на момент ДТП был застрахован в АО «СГ МСК» по риску «Ущерб» и «Хищение» - страховой полис <...> от ДД.ММ.ГГ г.

В результате указанного ДТП автомобиль Хендэ получил механические повреждения.

Сумма восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГ составила ДД.ММ.ГГ рублей.

АО «СГ МСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ДД.ММ.ГГ рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из представленных ООО «Росгосстрах» документов усматривается, что ответчиком произведена страховая выплата АО «СГ МСК» в размере <...> рублей, а также Одиноченко Е.С. в размере <...> рублей и ЗАО «СК Мегарусс-Д» в размере <...> рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю, составляет <...> рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, суд полагает взыскать с Нетесова С.П. в пользу истца разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба. Данная сумма составит <...> рублей согласно заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Нетесова С.П. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Нетесова С. П. в пользу АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 148 376,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГ рублей.

Отказать АО «СГ МСК» в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            И.В. Голочанова