Решение по делу № 8Г-16995/2023 [88-21771/2023] от 13.07.2023

63MS0001-01-2022-002688-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21771/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.10.2023                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Коптевой Г.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 29.11.2022 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-1765/2022 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Коптеву Д.В., Коптевой Г.Д. о взыскании задолженности по оплате за поставленную теплоэнергию и горячее водоснабжение,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Коптеву Д.В, Коптевой Г.Д. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в обоснование исковых требований указав, что в соответствии с п. 17 Постановления правительства РФ от 60.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры по адресу: <адрес>. Коптева Г.Д. является нанимателем указанного жилого помещения. Коптев Д.В. зарегистрирован на данной жилой площади. Имея свой лицевой счет №, фактически потребляя коммунальные услуги, ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.05.2021 по 01.12.2021 у указанных лиц образовалась задолженность в размере 17 808, 21 руб. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность в размере 17 808, 21 руб., пени в размере 923,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 29.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.04.2023, исковые требования ПАО «Т Плюс» к Коптеву Д.В., Коптевой Г.Д. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Коптева Г.Д. является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирована по данному адресу с 16.03.1985 и имеет свой отдельный лицевой счет №. В указанной квартире также зарегистрирован Коптев Д.В. с 06.03.2001. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

По сведениям истца, в результате неоплаты ответчиками предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01.05.2021 по 01.12.2021 образовалась задолженность в размере 17 808,21 руб.

Мировой судья пришел к выводу, что ответчиками при оплате коммунальных услуг не указывался период, за который они оплачиваются. Несмотря на то, что ПАО «Сбербанк» дан ответ о том, что при оформлении платежа в адрес ПАО «Т Плюс» не предусмотрена возможность указания периода оплаты, Коптева Г.Д. не была лишена возможности использовать иные способы оплаты, при которых указывается соответствующий период оплаты, в том числе в иных организациях, осуществляющих банковскую деятельность, при добросовестности и осмотрительность осуществления ею гражданских прав и исполнения имеющихся обязанностей. Поступившие от ответчиков в спорный период времени платежи были зачтены в оплату задолженности за более ранний период, в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе, Коптевой Г.Д. оплачивались платежи за каждый месяц спорного периода в месяце, следующим за расчетным. При этом оплату коммунальных услуг она производила через Сбербанк посредством QR-кода. Такая оплата не предусматривает указание периода, за который осуществляется оплата. Полагает, что поступившие от нее платежи были учтены истцом за периоды за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если платеж за ЖКУ вносится на основании платежного документа, в котором указан расчетный период, платеж должен быть засчитан в качестве оплаты именно за этот период. Как известно, указание на оплачиваемый месяц - обязательный элемент платежного документа (пп. "в" п. 69пп. "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг). Следовательно, если при оплате, например, через терминал или систему онлайн-банка должник вводит номер платежного документа или сканирует QR-код на квитанции, тем самым он соотносит свою оплату с периодом, за который выставлен платежный документ. Поэтому произведенный платеж должен быть зачтен в счет оплаты данного периода и только в части превышения суммы оплаты над суммой начислений за этот период отнесен в счет погашения ранее возникшей задолженности (в пределах срока исковой давности).

Согласно объяснениям ответчика, в спорный период путем сканирования QR-кода, указанного в платежном документе, им оплачивалась задолженность за конкретный расчетный период.

Соответствующие доводы ответчика остались без внимания и надлежащей правовой оценки.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правильности расчетов задолженности, представленных истцом, ввиду отсутствия между сторонами соглашения об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а также о том, что соответствующие совершенные ответчиком платежи должны были поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования, сделаны преждевременно, в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствует обоснованный расчет, из которого бы однозначно усматривалось, что платежи, внесенные ответчиком, были зачтены за более ранний период в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 29.11.2022 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                           Т.М. Крамаренко