Решение по делу № 2-10/2015 (2-2136/2014;) от 16.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Цапковском И.В., с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> клиническая больница», ЗАО «МАКС-М» о взыскании материального и морального вреда, причиненного вредом здоровью

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения, ЗАО «МАКС-М» о взыскании денежных средств в сумме 98090 рублей в счет возмещения убытков в следствии неверного определения диагноза, моральный вред в размере 500000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в районную поликлинику <адрес> к врачу окулисту ФИО2 с жалобой на пелену глаза. Окулистом был произведен осмотр и назначен прием лекарств в виде капель Квинекс и таблеток Докси-хем. При обращении к врачу окулисту истцом был предъявлен страховой полис № страховой медицинской организации «Макс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральный научно-клинический центр специализированной помощи и медицинских технологий ФМБА России клинико-диагностический центр, где ему был поставлен диагноз: отслойка сетчатки, тракционная и рекомендовано оперативное лечение и экстренная госпитализация. ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено хирургическое лечение в Многопрофильном медицинском центре Фонда содействия развитию медицинских технологий им. Святослава Федорова. В доказательство получения платных услуг, истцом представлены договор № от 13.12.2013г. на оказание платных медицинских услуг, дополнительные соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что из-за неверно определенного врачом окулистом диагноза, неверного лечения был причинен вред его здоровью в связи с чем был вынужден понести материальные затраты на платное лечение в размере 98090 рублей, поскольку была высока необходимость оперативного хирургического вмешательства. Несвоевременная постановка диагноза привела к тяжести последующего лечения в виде проведения операции и длительного восстановительного периода.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истец не в состоянии теперь вести нормальную полноценную жизнь, т.к. пострадавший от неправильного лечения глаз не видит. Из-за этого потерял возможность управлять автомобилем, испытывает большие трудности в работе, т.к. работает плотником, но и лишен возможности оформить инвалидность, поскольку данное состояние не подходит под инвалидность, только в случае ухудшения состояния здоровья. В связи с чем истец считает, что ему причинен моральный вред в размере 500000 рублей.

Поскольку истец вынужден защищать свои интересы и обращаться в судебном порядке за возмещением ущерба, то не имея специальный познаний обратился за получением юридической помощью, размер расходов по которым составил 60000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что истец вынуждено понес убытки в размере 98090 рублей в связи с неверной постановкой врачом окулистом районной поликлинике <адрес>. Неверная постановка диагноза и неправильно проведенное лечение привели к ухудшению состоянию зрения истца. Необходимо было экстренное хирургическое вмешательство, что подтверждено проведенной по делу экспертизой (л.д. 148 абз.2 и 3 снизу, л.д. 147). Данное экстренное хирургическое вмешательство – это операция, которая была проведена в клинике Святослава Федорова. Ее стоимость - 98090 рублей. Если бы раньше врачом Видновской поликлиники была определена необходимость операции, она была бы плановой, соответственно, по полюсу медицинского страхования, т.е. без оплаты денежных средств. Но поскольку пришлось прибегнуть к экстренной операции истцу пришлось самому оплачивать денежные средства, которые не подлежат возмещению в соответствии с договором обязательного медицинского страхования. Именно эти денежные средства и просит взыскать

Истцу причинен моральный вред, который выразился не только в неправильном лечении и обещаниях врача в улучшении состояния зрения, но и в том, что из-за неверно поставленного диагноза и неверного лечения состояние здоровья истца ухудшилось, что привело к потере зрения. В настоящее время истец лишен возможности вести полноценную жизнь, работать. В связи с чем размер морального вреда в сумме 500000 рублей является обоснованным и законным. Исходя из сложности дела заявленные требования в части возмещения расходов на оплату представителя в сумме 60000 рублей также являются полностью обоснованными.

На этом основании, представитель истца просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании указал, что истец понес расходы на проведение хирургического вмешательства по своей собственной инициативе. Истец выбрал сам платный путь оказания медицинской помощи, несмотря на то, что имел право получить бесплатную медицинскую помощь в МОНИКАХ в соответствии с ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», воспользовавшись территориальной программой <адрес> об оказании медицинской помощи населению. Согласно страхованию больным выдается направление в МОНИКИ и выделяется квота, в соответствии с которой истец мог получить любую медицинскую помощь. В амбулаторной карте истца имеется отметка о положительной динамики в ходе получения медицинских услуг в районной поликлинике <адрес> и назначена дата следующего, на которую истец не явился. У истца осложнения наступили в послеоперационный период и допущенные дефекты могли иметь негативные последствия, если отслойка сетчатки имела место быть. Повторно истец пришел на прием к врачу уже после операции, где было отмечено ухудшение зрения. Представитель ответчика считает, что факты, подтверждающие ухудшению зрения истца и отслоение сетчатки на момент обследования в Видновской РКБ, отсутствуют, а поскольку истец сам не захотел воспользоваться получением бесплатной медицинской помощи, требования его в возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Третье лицо врач-окулист Видновской РКБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился истец с жалобой на пелену. Окулистом был произведен осмотр и назначено лечение. При приеме было выявлено, что истец страдает сахарным диабетом. Однако с учетом возраста истца данное заболевание может развиваться очень быстро. Истцу было назначено лечение и дата следующего приема. В назначенное время истец не явился, а спустя месяц пришел уже с прооперированным глазом. Полагает, что в этом ее вины нет.

Представитель ответчика ЗАО «Компания МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению в части морального вреда, а в части вреда здоровью – в полном объеме, считает требования подлежащими частично на основании следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу-офтальмологу поликлиники ВРБ с жалобами на наличие «пелены» перед глазами. В ходе осмотра было отмечено, что острота зрения левым глазом у него составляла 0,3, правым -0,5 и впервые была выявлена «начальная катаракта обоих глаз». При очередном осмотре в поликлинике у истца было отмечено некоторое улучшение остроты зрения (левым глазом 0,5, а правым -0,7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральный научно-клинический центр специализированной помощи и медицинских технологий ФМБА России клинико-диагностический центр, где ему был поставлен диагноз: отслойка сетчатки под вопросом, начальная катаракта обоих глаз и рекомендовано оперативное лечение. В этот же день истец был осмотрен врачом-офтальмологом Медицинского центра им. С.Федорова, где истцу был установлен диагноз: отслойка сетчатки правого глаза, начальная катаракта обоих глаз и рекомендовано оперативное лечение (л.д. 10-21).

В ходе судебного заседания определением Видновского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно - медицинская экспертиза в отношении ФИО3

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», организованной по определению Видновского городского суда от 19.09.2014г. и проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что у ФИО3 в марте 2013 года диагностирован сахарный диабет. Во время стационарного лечения у истца врачом-офтальмологом было установлено патологическое изменение сосудов внутренней оболочки глаза. Однако объективного осмотра на тот период в медицинской карте истца отсутствуют и на март 2013 года не было никаких точных данных о состоянии органа зрения у истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдался и получал лечение у врача-офтальмолога поликлиники ВРБ, была выявлена начальная катаракта обоих глаз, но при этом исследование сетчатки глаза с широким зрачком выполнено не было.

При осмотре истца 13.12.2013г. врачом-офтальмологом КДЦ ФГБУ ФНКЦ специализированных видов клинической помощи и медицинских технологий ФМБА России отслойка сетчатки глаза при выполнении ЭХО-графического исследования была поставлена под вопросом, но выявлена начальная катаракта обоих глаз. Оперативное лечение рекомендовано. В тот же день истец был осмотрен врачом-офтальмологом Медицинского центра им. С. Федорова без проведения ЭХО-графического исследования была установлена отслойка сетчатки правого глаза, начальная катаракта обоих глаз и рекомендовано оперативное лечение.

Согласно записям в медицинской карте № амбулаторного больного Медицинского центра им. С. Федорова ДД.ММ.ГГГГ после предварительное обследования в амбулаторных условиях истцу была произведена операция на правом глазу, удаление катаракты с помощью ультразвука с постановкой искусственного хрусталика, иссечение измененного стекловидного тела и витреоретинальных шварт, рассечение укороченной и сократившейся отслоенной сетчатки с последующим расправлением ее и фиксацией краев с помощью перфторорганических соединений.

В послеоперационном периоде у истца развились осложнения в виде кровоизлияния в сетчатку, что потребовало повторного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ года, при этом восстановления зрения правого глаза не последовало. ДД.ММ.ГГГГ году истцу была произведена повторная операция в связи в выявленным рецидивом отслойки сетчатки правого глаза. Однако в дальнейшем проявление фибропластического синдрома правого глаза у истца возобновились, что в марте 2014 года было расценено как утрата зрения правым глазом.

При исследовании медицинских записей члены комиссии пришли к тому основанию, что вероятность возникновения отслойки сетчатки у истца уже при первом его обращении к врачу-офтальмологу поликлиники ВБР – 04.10.2013г. – категорически исключена быть не может. Никакое обследование – лабораторно или консультации врачей специалистов – врачом эндокринологом назначено не было, режим динамического наблюдения определен не был, что в случае истца являлось необходимым.

Экспертная комиссия нашла необходимым указать на крайне неполное обследование истца и дефектное оформление медицинской документации со стороны врача-офтальмолога ВРБ. Истцу не было рекомендовано регулярное наблюдение, не было обеспечено всестороннее обследование, должное обследование в частности полноценный осмотр врачом-офтальмологом. Не установление истцу правильного диагноза отрицательно сказалось на течении его заболевания, привело к тому, что отслойка сетчатки, вероятно, уже имевшаяся у пациента к этому времени, не была распознана, что повлекло за собой не обеспечение лечения пациента в условиях офтальмологического стационара и в целом способствовало полной утрате зрения правым глазом.

Ответственным за допущенные дефекты оказания медицинской помощи истцу в поликлинике ВРБ следует считать врача-офтальмолога ФИО2

Согласно выводам экспертов обследование истца в октябре-ноябре 2013 года в поликлинике ВРБ было крайне неполным, что не позволило правильно установить ему диагноз и своевременно скорректировать план лечебных мероприятий, что крайне негативно сказалось на течении у него заболевания и способствовало полной утрате зрения правым глазом.

Суд находит заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по определению Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объективным, научно аргументированным, составленным с полным изучением медицинской документации истца ФИО3, оно базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное заключение осуществлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Кроме того, данное заключение согласуется с другими материалами дела, исходя из этого, суд считает необходимым в основу решения положить данное заключение экспертов.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая выводы экспертов, суд считает установленным и доказанным, что имеет место врачебная ошибка, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении диагностики, лечения истца, организации процесса осуществления медицинской помощи истцу, которое привело к необходимости экстренной платной операции, суд приходит к выводу о виновности медицинских сотрудников <адрес>ной больницы МУЗ в причинении ФИО3 вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к тому, что на основании некачественного оказания медицинской помощи работниками <адрес>ной больницы МУЗ, а именно того, что врач не определила необходимости операции, которая могла быть бесплатно оказана истцу, истец вынужденно прибегнул к экстренному хирургическому вмешательству, на что были затрачены денежные средства. Между этими обстоятельствами имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии с представленными истцом квитанций, истец понес материальные затраты на лечение в размере 98090 рублей (л.д. 22-28).

С учетом этих обстоятельств суд находит требования о взыскании с ответчика <адрес> больница МУЗ денежных средств в сумме 98090 рублей в счет возмещенных убытков, оплаченных истцом за лечение вследствие неверного определения диагноза подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий ФИО3, необходимость прохождения им дополнительного лечения, оперативного вмешательства и потерю одним глазом зрения. С учетом этих обстоятельств, суд находит размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в 500000 рублей завышенным. Руководствуясь принципом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает возможным определить размер денежной компенсации в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с <адрес>ной больницы МУЗ в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, снизив размер данных расходов до 15000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, а удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба с ЗАО «МАКС-М» следует отказать, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> клиническая больница» - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клиническая больница» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 98090 рублей в счет возмещения убытков оплаченных им ха лечение вследствие неверного определения диагноза, расходы на возмещение услуг представителя – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 40000 рублей. В остальной части – отказать.

В требовании ФИО3 к ЗАО «МАКС-М» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.