Решение по делу № 33-2034/2021 от 06.05.2021

Дело № 33-2034/2021, 33-2035/2021              Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции № 2-1641/2020                 Судья Маулина М.В.

УИД 33RS0003-01-2019-003003-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Захаровой Натальи Викторовны на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2020 г., которым постановлено:

Чернову Дмитрию Сергеевичу в лице его представителя Аксеновой Светланы Германовны и Захаровой Наталье Викторовне в лице ее представителя Михина Романа Константиновича о передаче дела по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира отказать,

и по апелляционным жалобам Чернова Дмитрия Сергеевича и Захаровой Натальи Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 04.07.2018 по договору № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 04.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Витро» и Захаровой Натальей Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки, погасить регистрационную запись о регистрации договора уступки прав требования от 04.07.2018 по договору № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 04.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Витро» и Захаровой Натальей Викторовной, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за № **** в отношении объекта долевого строительства квартира № 361.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Захаровой Натальи Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Витро» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика Захаровой Н.В. – Мухина Р.К. и пояснения ответчика и представителя ответчика ООО «Витро» - Чернова Д.С., поддержавших доводы частной и апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» - Сергеева Е.В., полагавшей обжалуемые определение и решение суда законными и обоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» (далее – ООО СЗ «Владавторесурс») обратилось в суд с иском к Захаровой Н.В. и ООО «Витро», Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Владимирской области).

С учетом уточнения исковых требований ООО СК «Владавторесурс» просит признать недействительным договор уступки прав требования от 04.07.2018 по договору № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 04.07.2018, заключенный между ООО «Витро» и Захаровой Н.В. (номер регистрации ****), применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по Владимирской области прекратить регистрационную запись о регистрации договора уступки права требования от 04.07.2018 по договору № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 04.07.2018, заключенного между ООО «Витро» и Захаровой Н.В., зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за № **** в отношении объекта долевого строительства: кв. 361, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.07.2018 между ООО СЗ «Владавторесурс» и ООО «Витро» был заключен договор № 125/47 на участие в долевом строительстве на квартиры №№ 361, 403, 454, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенным детским садом на 48 мест, встроенными помещениями общественного назначения, подземным паркингом по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****. Передача квартиры, согласно договору, осуществляется застройщиком в течение 2 квартала 2023 года при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Общая ориентировочная стоимость квартир по договору составляет 4 035 200 руб., оплата должна быть осуществлена путем внесения денежных средств в общей сумме 4 035 200 руб. в кассу застройщика или перечисления на расчетный счет застройщика в срок до 30.09.2018.

04.07.2018 между ООО «Витро» и Захаровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по договору № 125/47. При этом договор о переводе долга сторонами не заключался. Согласия застройщика на уступку Захаровой Н.В. права требования квартиры № 361 с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства, в нарушение требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, сторонами сделки получено не было. ООО СЗ «Владавторесурс» не выдавало справку о полной оплате цены договора № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 04.07.2018 в связи с тем, что оплата застройщику по указанному договору ООО «Витро» не производилась. Сама возможность совершения участником долевого строительства сделки по уступке права требования допускается нормами действующего законодательства исключительно при условии полной оплаты им цены договора.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 04.07.2018 Управление Росреестра по Владимирской области произвело государственную регистрацию договора уступки прав требования в отсутствие справки от застройщика, подтверждающей полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику. Представленная в материалы регистрационного дела справка о полной оплате цены договора долевого участия изготовлена и подписана самим ответчиком – директором ООО «Витро» Черновым Д.С., что недопустимо в силу закона.

Представитель истца ООО СЗ «Владавторесурс» Сергеева Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик Захарова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Мухин Р.К. иск не признал. Указал, что Захарова Н.В. является добросовестным приобретателем, одновременно заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира – по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Ответчик Чернов Д.С., являющийся также представителем ответчика ООО «Витро», исковые требования не признал. Указал, что задолженность по оплате стоимости спорного объекта недвижимости погашена путем выполнения работ для ООО ИСК «Строй-Капитал».

Представитель ответчика Чернова Д.С. – Аксенова С.Г. иск не признала, одновременно заявив ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира – по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлены указанные выше определение и решение.

В частной жалобе Захарова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 35, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, указывает, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства, в связи с чем подсудность рассмотрения гражданского дела нарушена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Захарова Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование несогласия с решение суда указывает на нарушение судом первой инстанции правила о подсудности. Поскольку спорный объект недвижимости расположен в Ленинском районе г. Владимира, гражданское дело должно было быть рассмотрено Ленинским районным г. Владимира. Захарова Н.В. является добросовестным приобретателем по договору уступки прав требования по договору № 125/47 от 04.07.2018, оснований усомниться в отсутствии у ООО «Витро» прав на отчуждение спорной квартиры не имелось. Оплата по договору уступки прав требования произведена в полном объеме. Сам договор участия в долевом строительстве не расторгнут. Истцом не представлены выписки по счетам, подтверждающие неоплату ООО «Витро» денежных средств по договору долевого участия, не даны пояснения по акту сверки взаимных расчетов, по которому ООО «Витро» на счет ООО СЗ «Владавторесурс» перечислены денежные средства, и из которых следует, что долг ООО «Витро» перед истцом составляет меньшую сумму, чем указано в иске. Суд необоснованно отказал в истребовании оригинала указанного акта сверки и в проведении правовой экспертизы. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Владимирской области иска ООО СЗ «Владавторесурс» к ООО «Витро» о расторжении договора участия в долевом строительстве, необоснованно не принят встречный иск к производству. С учетом того, что судебное заседание закончилось в 21 час, в нарушение процессуальных норм суд отказал в переносе судебного заседания для подготовки к прениям. Непринятие встречного иска о признании добросовестным приобретателем по договору привело к нарушению ее прав и законных интересов и лишает ее возможности обратиться с требованиями о компенсации вреда. Кроме того, указывает, что замечания на протокол судебного заседания судом не рассмотрены.

В апелляционной жалобе ответчик Чернов Д.С. просит решение суда отменить. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом не дана оценка договору подряда № 1166СК-2018 от 28.06.2018, заключенному между ООО «Витро» и ООО ИСК «Строй-Капитал». В устной форме директор ООО ИСК «Строй-Капитал» заверил директора ООО «Витро», что сумма оплаты, предусмотренная договором подряда, пойдет на погашение обязательств перед ООО СЗ «Владавторесурс». Судом не дана надлежащая оценка акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.07.2019. Регистрация договора участия в долевом строительстве происходила в 15 час. 34 мин., а договора уступки прав – в 15 час. 38 мин., в связи с чем усматривается присутствие представителя застройщика при регистрации договора уступки прав требования. ООО ИСК «Строй-Капитал» Арбитражным судом Владимирской области привлечено к участию в деле по иску ООО СЗ «Владавторесурс» к ООО «Витро» о расторжении договора участия в долевом строительстве, тогда как при разрешении настоящего спора в указанном ходатайстве отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2018 между ООО СЗ «Владавторесурс» и ООО «Витро» заключен договор № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – квартир: № 361, 403, 454, расположенных в многоквартирном доме со встроенным детским садом на 48 мест, встроенными помещениями общественного назначения, подземным паркингом по адресу: **** (т. 1 л.д. 10-14).

04.07.2018 между ООО «Витро» в лице генерального директора Чернова Д.С. и Захаровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по договору № 125/47 на участие в долевом строительстве жилья объекта недвижимости от 04.07.2018. Договор уступки прав требования заключен в отношении объекта долевого строительства – квартиры с проектным номером 361 (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 15).

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что одновременно с переходом прав требования к правообладателю переходят обязанности дольщика по договору № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 04.07.2018.

Пунктом 5.3 договора № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости установлено, что все споры между сторонами разрешаются путем переговоров, с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Претензия и ответ на нее направляются в письменном виде способом, предусматривающим фиксацию вручения. Срок ответа на претензию – 30 (тридцать) календарных дней со дня получения, если иной срок не установлен соглашением сторон. При не достижении сторонами согласия, споры передаются на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 13).

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении суда находится спор о признании недействительным договора уступки прав требований от 04.07.2018 по договору № 125/47 на участие долевом строительстве объекта недвижимости от 04.07.2018, сославшись на определение Владимирского областного суда от 28.10.2020, обстоятельства длительности нахождения дела в производстве суда и отсутствие ранее заявленного ходатайства по указанному вопросу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопросы подсудности гражданских дел закреплены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства – квартира № 361, расположенная в многоквартирном доме по адресу: **** находится в Ленинском районе г. Владимира, в силу вышеуказанных положений закона спор подлежал рассмотрению в Ленинском районном суде г. Владимира.

Как следует из материалов дела, иск ООО СЗ «Владавторесурс» к ООО «Витро», Захаровой Н.В., Управлению Росреестра по Владимирской области о признании недействительным договора уступки прав требования от 04.07.2018 по договору № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 04.07.2018, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Росреестра по Владимирской области прекратить регистрационную запись о регистрации договора уступки права требования от 04.07.2018 по договору № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 04.07.2018 предъявлен во Фрунзенский районный суд г. Владимира, который принял иск к своему производству.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.08.2020 гражданское дело по иску ООО СЗ «Владавторесурс» к Захаровой Н.В., ООО «Витро», Чернову Д.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным договора уступки права требования передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира – по месту нахождения одного из ответчиков по делу – Управления Росреестра по Владимирской области (г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33а).

Определением Владимирского областного суда от 28.10.2020 определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.08.2020 отменено, дело направлено во Фрунзенский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства ответчики – Захарова Н.В. и Чернов Д.С. заявляли ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира – по месту нахождения объекта долевого строительства ****), однако судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

О нарушении правил подсудности Захаровой Н.В. и Черновым Д.С. заявлено также, соответственно, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительной сделки в отношении объекта долевого строительства и применении последствий недействительности сделки, что свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество, такие требования в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у Фрунзенского районного суда г. Владимира отсутствовали основания для принятия иска к рассмотрению. Следовательно, определение суда от 25.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Чернова Д.С. в лице его представителя Аксеновой С.Г. и ходатайства Захаровой Н.В. в лице ее представителя Мухина Р.К. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Владимира с нарушением правил об исключительной подсудности, объект долевого строительства - квартира № 361, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ****, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владимира, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – передаче по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2020 года и определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2020 года отменить.

Передать дело по иску ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» к Захаровой Наталье Викторовне, ООО «Витро», Чернову Дмитрию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным договора уступки права требования в Ленинский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий                        С.В. Глебова

Судьи:                                    Л.В. Огудина

С.М. Сергеева