Решение по делу № 2-1782/2019 от 24.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 28 » ноября 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1782/19 по иску Терешкина А.К. к Власову А.В., Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Тамбовского областного суда от 30.07.2014г. отменено постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 16.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Терёшкина А.К., дело возвращено на новое рассмотрение судье того же суда.

Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.10.2014г., вступившим в законную силу 12.11.2014г., производство по делу в отношении Терешкина А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено.

Терёшкин А.К. обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с иском к Власову А.В., УФК по Тамбовской области о компенсации морального вреда в сумме 74919 рублей 90 коп., указав в обоснование исковых требований, что при рассмотрении административного дела судья Жердевского районного суда Тамбовской области Власов А.В. отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы и 16.06.2014г. вынес незаконное и необоснованное постановление, которым признал его виновным. Решением Тамбовского областного суда постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 16.06.2014г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение того же суда; в решении указано, что нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Новым составом суда была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в его действиях вины не установлено. Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.10.2014г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконные и необоснованные действия судьи Власова А.В. от имени Российской Федерации, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, то есть процессуального действия, требующего специальные познания для установления истины, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, причинили ему существенные нравственные страдания. В связи с чем, Терёшкин А.К. просит обязать УФК по Тамбовской области возместить моральный вред, причиненный судьей Жердевского районного суда Тамбовской области Власовым А.В. в связи с неправомерным отказом в совершении процессуального действия, на основании которого им вынесено незаконное и необоснованное постановление, в размере 74919 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.02.2019г. отменено определение судьи Жердевского районного суда от 16.01.2019г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду; материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда в порядке, предусмотренном ст.133 ГПК РФ.

Определением Тамбовского областного суда от 25.04.2019г., вступившим в законную силу 24.06.2019г., гражданское дело по иску Терешкина А.К. к Власову А.В., УФК по Тамбовской области о компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.09.2019г. к участию в качестве ответчика по иску Терешкина А.К. к Власову А.В., УФК по Тамбовской области о компенсации морального вреда привлечено Министерство финансов РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.10.2019г. к участию в качестве ответчика по иску Терешкина А.К. к Власову А.В., УФК по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец Терёшкин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчиков, УФК по Тамбовской области и Министерства финансов РФ, по доверенностям Беднякова Н.В., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу; истец связывает причинение морального вреда с действиями судьи, выразившимися в отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы; надлежащим представителем ответчика от имени Российской Федерации является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении вины судьи приговором суда. Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истцом не представлено, также не представлено ни одного фактического доказательства в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Управление является территориальным органом Федерального казначейства, функции которого заключаются в кассовом обслуживании исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории Тамбовской области, а также в осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Управление не может нести ответственность за причинение морального вреда действиями судьи.

Ответчик Власов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в заявлении суду от 01.08.2019г. просит дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, поскольку компенсация морального вреда не предусмотрена законом по основаниям и доводам, указанным истцом; в установленном порядке действия судьи незаконными не признаны; заведомо неправосудное судебное постановление по делу об административном правонарушении не выносилось; вина судьи и причинно-следственная связь в наступлении физических и нравственных страданий потерпевшего не установлена приговором суда; по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ наказание в виде административного ареста Терёшкину А.К. не назначалось; доказательств физических и нравственных страданий, причиненных истцу по вине судьи, рассматривающего дело, не представлено.

Представитель ответчика, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в возражениях на исковое заявление представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, по доверенности Озимов С.В., просит в удовлетворении исковых требований к Судебному департаменту отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Судебного департамента, указав также, что Судебный департамент считает требования неподлежащими удовлетворению, поскольку судьи не являются должностными лицами Судебного департамента; Судебный департамент не правомочен давать судьям указания по применению норм права. Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда за незаконные и необоснованные, по его мнению, действия судьи, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Между тем, в материалы дела не представлен приговор суда, подтверждающий противоправность действий судьи при вынесении постановления 16.06.2014г. об отказе Терёшкину А.К. в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы. Материально-правовая сторона судебного акта может быть подвергнута пересмотру в установленном порядке обжалования, что и произошло в результате отмены Тамбовским областным судом судебного акта, принятого судьей Жердевского районного суда Тамбовской области. Вина судьи в процессуально-правовом аспекте в принятии отмененного вышестоящей судебной инстанцией определения, ни кассационным постановлением, отменившим незаконный судебный акт, ни приговором суда или иным судебным актом, не установлена. В связи с чем, Судебный департамент считает, что требования Терёшкина А.К. являются необоснованными и противоречат нормам материального права.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.05.2014г. инспектором по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району в отношении Терёшкина А.К. был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 27.11.2013г. в 20.30 час. на ***, Терёшкин А.К., управляя автомашиной ***, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на двигающегося в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги пешехода ФИО6, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 27.11.2013г. на ***, с участием водителя Терёшкина А.К. и пешехода ФИО6 было направлено в Жердевский районный суд Тамбовской области для принятия решения.

Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области Власова А.В. от 16.06.2014г. отказано в удовлетворении ходатайства Терёшкина А.К. о назначении экспертизы.

Из указанного определения следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, Терёшкин А.К. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в протоколе указаны место, время совершения и событие административного правонарушения; собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела; для установления состава административного правонарушения специальные познания не требуются, поскольку Терёшкин А.К., увидев пешехода, не стал тормозить, а стал объезжать его слева; кроме того, вина пешехода ФИО6 в нарушении ПДД РФ не установлена в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16.06.2014г. судьей Жердевского районного суда Тамбовской области Власовым А.В., Терёшкин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 30.07.2014г. постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 16.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Терёшкина А.К. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье того же суда.

Из указанного решения следует, что вывод судьи о виновности Терёшкина А.К. является преждевременным; выяснение вопроса о наличии у Терёшкина А.К. технической возможности при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства при вменении ему нарушения п.10.1 ПДД РФ является юридически значимым обстоятельством по делу и не мог быть разрешен без специальных познаний в данной области.

Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.10.2014г., вступившим в законную силу 12.11.2014г., производство по делу в отношении Терешкина А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что при рассмотрении дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, в выводах которой указано, что водитель Терёшкин А.К. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6; вина Терёшкина А.К. в произошедшем ДТП, как обязательный элемент субъективной стороны данного правонарушения, отсутствует, а значит отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терёшкина А.К. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным, по мнению истца, отказом в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, повлекшим привлечение к административной ответственности, в сумме 74919 рублей 90 коп., суд исходит из следующего.

Из искового заявления Терёшкина А.К. следует, что незаконные и необоснованные действия судьи Власова А.В., выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, то есть процессуального действия, требующего специальные познания для установления истины, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, причинили ему существенные нравственные страдания; в связи с чем, он просит возместить моральный вред, причиненный судьей Жердевского районного суда Тамбовской области Власовым А.В. в связи с неправомерным отказом в совершении процессуального действия, на основании которого им вынесено незаконное и необоснованное постановление.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из изложенного следует, что возмещение морального вреда возможно в конкретных, предусмотренных законом случаях. Между тем, из материалов дела не следует, что в отношении Терёшкина А.К. имело место незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста.

Специальный режим возмещения установлен в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ относительно вреда при осуществлении правосудия, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, право на возмещение в этом случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором, что в данном случае не имеет места.

Следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Терёшкина А.К. не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного взыскания не вступило в законную силу и его исполнение не начато.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, подлежит возмещению на основании статей 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в силу статьи 1070ГК РФ осуществляется в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10", под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия вины судьи Жердевского районного суда, подтвержденной вступившим в законную силу приговором суда, как того требует пункт 2 статьи 1070 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N1-П, положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" Уголовного кодекса Российской Федерации) или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 "Халатность" Уголовного кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалы дела не представлен приговор суда, подтверждающий противоправность действий судьи Жердевского районного суда Тамбовской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Терёшкина А.К., в том числе при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

При разрешении данного дела вина судьи Жердевского районного суда Тамбовской области в процессуально-правовом аспекте (необоснованная волокита, несвоевременное изготовление и направление копий судебных актов и т.п.) в принятии отмененного вышестоящей судебной инстанцией постановления по делу об административном правонарушении не установлена.

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Суд считает, что отмена Тамбовским областным судом судебного постановления, вынесенного нижестоящей судебной инстанцией по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности, и последующее прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Терёшкина А.К. состава административного правонарушения свидетельствуют о реализации истцом его права на обжалование, предусмотренного КоАП РФ, в тоже время, данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении установленных Гражданским кодексом РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, так как вина судьи, вынесшего отмененное судебное постановление, не установлена в предусмотренном законом порядке (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Ссылка истца в исковом заявлении на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в абз. 6 п.6 названного выше Постановления от 25.01.2001г. N 1-П о том, что уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, основанием к удовлетворению иска не является, поскольку в обоснование иска Терёшкиным А.К. указано на иные обстоятельства, в частности на незаконные и необоснованные, по мнению истца, действия судьи Власова А.В., выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, повлекшие, в свою очередь, вынесение отмененного впоследствии постановления по делу об административном правонарушении, при этом право на обжалование судебного постановления им реализовано в полном объеме.

В соответствии со ст.5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В силу ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации", все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п.2 ст.1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Не являются основанием для удовлетворения иска и ссылки истца в исковом заявлении на позицию, изложенную в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. N 1-П, согласно которой положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положении о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п.2 ст.1064 ГК РФ. Порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию.

В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или (бездействиями) суда (судьи) не урегулирован, не определена подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда виновность судьи установлена не приговором суда, а иным судебным решением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терешкина А.К. к Власову А.В., Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 04.12.2019 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина