Решение по делу № 33а-293/2020 от 20.12.2019

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-293/2020 ( 33а-5061/2019) 10RS0011-01-2019-009063-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу № 2а-7230/2019 по административному исковому заявлению Кириленко А. Е. об оспаривании решения администрации Петрозаводского городского округа, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириленко А.Е. обратился с административным иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) Во исполнение судебного акта администрация Петрозаводского городского округа повторно рассмотрела уведомление Кириленко А.Е. от (...) об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС), расположенного на указанном земельном участке. (...) решением № (...) административный ответчик уведомил истца о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку расстояние от границ земельного участка до жилого дома со стороны земельных участков домов (...) и (...) по (...) составляет менее 3 метров, что не соответствует требованиям действующих правил землепользования и застройки. Не согласившись с решением, административный истец просил суд признать указанное решение незаконным, обязать администрацию Петрозаводского городского округа направить в орган государственной регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.

Решением суда требования административного иска удовлетворены. Уведомление администрации Петрозаводского городского округа от (...) № (...) признано незаконным и нарушающим права Кириленко А.Е. На администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность в срок не позднее семи рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта направить в орган государственной регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности Кириленко А.Е. на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (...).

С принятым судебным постановлением в части возложения на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности направить в орган государственной регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности Кириленко А.Е. на объект индивидуального жилищного строительства не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что поскольку суд первой инстанции не указал на обязанность административного ответчика совершить какое-либо определенное действие, в частности повторно рассмотреть и принять решение по существу обращения Кириленко А.Е. либо выдать уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома действующим параметрам, постольку при направлении административным ответчиком заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства без приложения всех необходимых документов органом, уполномоченным на проведение кадастрового учета и государственной регистрации права на объекты недвижимости, будет отказано в осуществлении регистрационных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Даниленко Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что иных оснований для направления уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренных частью 20 статьи 51.1 ГрК РФ не имеется; оспариваемое уведомление в орган регистрации прав не направлялось.

Административный истец в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что к уведомлению от (...) об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства был приложен полный комплект документов, включая технический план как на бумажном, так и на электронном носителях.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...).

(...) (...) административным истцом получено разрешение на строительство, а именно, решением исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов Петрозаводскому научно-производственному объединению бумагоделательного машиностроения НПО «Петрозаводскбуммаш» разрешено проектирование и строительство 11 индивидуальных жилых домов на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном на правом берегу ручья в местечке «Пески» по Соломенскому шоссе. Решением профкома объединения участки для строительства домов выделены в пользование нескольким работникам, в том числе административному истцу.

В течение 1989-1990 годов Кириленко А.Е. начато строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от (...) (...) земельный участок передан Кириленко А.Е. в собственность.

(...) зарегистрировано право собственности Кириленко А.Н. на земельный участок площадью (...) кв.м по адресу: (...)

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый (...), границы определены геоданными.

(...) административный истец обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

(...) решением административного ответчика № (...) уведомление оставлено без рассмотрения на основании части 17 статьи 55 ГрК РФ, поскольку ранее административный истец не направлял уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС и разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном участке ему не выдавалось.

(...) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), решение административного ответчика признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть и принять решение по существу обращения Кириленко А.Е. от (...).

(...) в администрацию Петрозаводского городского округа поступило заявление Кириленко А.Е. о повторном рассмотрении уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

(...) в порядке исполнения судебного акта административный ответчик уведомила Кириленко А.Е. о вынесении решения о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку расстояние от границ земельного участка до жилого дома со стороны земельных участков домов (...) и (...) по (...) менее 3 метров, что не соответствует требования действующих правил землепользования и застройки.

(...) Кириленко А.Е. обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полагал, что административный ответчик при вынесении оспариваемого решения не учел факт того, что на момент начала строительства индивидуального жилого дома нормы права, содержащиеся в статье 38 решения Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа», о том, что минимальные отступы от границ земельного участка для индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки от границ земельного участка до выступающих частей жилого дома принимаются в соответствии с требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, но не менее 3 метров, не действовали. Соответственно, жилой дом Кириленко А.Е. отвечал требованиям предельных параметров строительства, действовавших на момент начала строительства.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным уведомления о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности сторонами не обжалуется.

При этом оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены судебного решения в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Признав незаконным уведомление о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, суд возложил на административного ответчика обязанность направить в орган государственной регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности Кириленко А.Е. на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (...).

Ссылаясь на отсутствие полного пакета документов, необходимых для исполнения данной обязанности, административный ответчик просит решение суда в указанной части отменить.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1.2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в срок не позднее семи рабочих дней с даты поступления от застройщика уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома при отсутствии предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии построенных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на такие объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом и прилагаемые к нему документы (в том числе уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, представленный застройщиком технический план, а в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, также заключенное между правообладателями такого земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом) посредством отправления в электронной форме, о чем уведомляет застройщика способом, указанным им в уведомлении об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. В случае ненаправления в установленный срок такими органом государственной власти или органом местного самоуправления указанного заявления застройщик вправе направить указанное заявление в орган регистрации прав самостоятельно. При этом уведомление, технический план, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности запрашиваются органом регистрации прав у органа местного самоуправления по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

За непредставление указанных в настоящей статье документов орган государственной власти, орган местного самоуправления и иные уполномоченные лица, указанные в настоящей статье, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 19 Федерального закона №289-ФЗ).

Таким образом, законом установлена обязанность административного ответчика при отсутствии предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

При этом вместе с указанным заявлением направляется уведомление о завершении строительства и технический план, то есть пакет документов, который был предоставлен административным истцом при подаче уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства и был предметом рассмотрения административным ответчиком.

Согласно части 16 статьи 55 ГрК РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее – уведомление об окончании строительства). К уведомлению об окончании строительства прилагается, в том числе, технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В случае отсутствия в уведомлении об окончании строительства сведений, предусмотренных абзацем первым части 16 настоящей статьи, или отсутствия документов, прилагаемых к нему и предусмотренных пунктами 1-3 части 16 настоящей статьи, а также в случае, если уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялись строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, либо уведомление о планируемом строительстве таких объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ранее не направлялось (в том числе было возвращено застройщику в соответствии с частью 6 статьи 51.1 настоящего Кодекса), уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства возвращает застройщику уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление об окончании строительства считается ненаправленным (часть 17 статьи 55 ГрК РФ).

Вместе с тем административный ответчик не принимал решение, предусмотренное частью 17 статьи 55 ГрК РФ, о возвращении административному истцу без рассмотрения уведомления об окончании строительства, не указывал административный ответчик на отсутствие каких-либо документов, предусмотренных законом, и в оспариваемых решениях.

Следовательно, в отсутствие оснований для направления административным ответчиком уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (часть 20 статьи 55 ГрК РФ) утрата административным ответчиком полного пакета документов, необходимого для обращения в орган регистрации прав (часть 1.2 статьи 19 Федерального закона № 218-ФЗ), при том, что только при наличии указанного пакета документов административный ответчик мог принимать соответствующее решение по уведомлению об окончании строительства (части 16 и 17 статьи 55 ГрК РФ), не может свидетельствовать о незаконности избранного судом первой инстанции способа устранения нарушенного права административного истца.

Ссылки в апелляционной жалобы на невозможность осуществления государственной регистрации прав в отсутствие уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности и необходимость возложения на административного ответчика обязанности в третий раз рассмотреть уведомление об окончании строительства не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку в силу требований Федерального закона № 218-ФЗ отсутствие уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности не является основанием для приостановления государственной регистрации прав, таковым основанием является наличие уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, направленного органом местного самоуправления в орган государственной регистрации прав в соответствии с частью 21 статьи 55 ГрК РФ. Однако уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности признано судом первой инстанции незаконным и административным ответчиком решение в указанной части не обжалуется, а кроме того, как пояснил представитель административного ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, административный ответчик не направлял оспариваемое уведомление в орган регистрации прав.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Председательствующий

Судьи