Решение по делу № 33-1193/2016 от 11.04.2016

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1193

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Крикуненко А.В.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 февраля 2016 года по иску Крикуненко А.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Крикуненко А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 572 905,16 руб., неустойки в размере 46 461 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 485 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования автомобиля Т., государственный регистрационный знак …, от 14 апреля 2015 года в связи с причинением ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2015 года.

Решением суда исковые требования Крикуненко А.В. удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Крикуненко А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 11 044 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., всего 27 044 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Росгосстрах" взыскано в доход бюджета городского округа Иваново госпошлина в размере 442 руб., в пользу ООО НОК "Эксперт Центр" за проведение дополнительной судебной экспертизы 1 000 руб.

С решением суда не согласен Крикуненко А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 апреля 2015 года между Крикуненко А.В. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля Т., государственный регистрационный знак …, по рискам "Ущерб", "Хищение", на срок с 15 апреля 2015 года по 14 апреля 2016 года, на условиях, содержащихся в Полисе добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" … и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Договором определена страховая сумма в размере 950000 руб., страховая премия в размере 70 395 руб., безусловная франшиза 2% от страховой суммы, способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 28 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия на … км автодороги … застрахованное транспортное средство получило повреждения от воздействия постороннего предмета, вылетевшего из-под колес попутно движущегося транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2015 года автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака.

По инициативе истца 5 июня 2015 года ИП М.Р. произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения заднего бампера, картера коробки передач, составлен отчет № … о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т., государственный регистрационный знак …, в сумме 572 905,16 руб.

30 июня 2015 года в страховую компанию поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по заключению ИП М.Р. № … от 5 июня 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 572 905,16 руб.

21 июля 2015 года страховая компания направила истцу уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, предусматривающими направление на ремонт поврежденного транспортного средства и в связи с неисполнением страхователем обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

По заключению судебной экспертизы ООО НОК "Эксперт-Центр" № … от 30 октября 2015 года, № … (доп.) от 7 февраля 2016 года повреждения корпуса АКПП были образованы при других обстоятельствах и отношения к рассматриваемому событию не имеют.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2015 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, восстановительная стоимость которого с учетом установленной договором страхования франшизы подлежит возмещению ответчиком.

С выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы об оспаривании экспертного заключения ООО НОК "Эксперт-Центр" № … от 30 октября 2015 года, № … (доп.) от 7 февраля 2016 года о наличии причинной связи между всеми заявленными истцом повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием от 28 мая 2015 года повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначалась и проводилась по делу автотехническая экспертиза, поскольку исследование технического состояния транспортного средства, установление причины возникновения повреждений и технических неисправностей транспортных средств, определение перечня работ по восстановительному ремонту транспортного средства и их стоимости, относятся к одной области знаний - автотехники.

Эксперт А.О. обладает специальными познаниями в области автотехники, имеет профессиональную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, что подтверждается соответствующими дипломом и сертификатами, приложенными к экспертному заключению, следовательно, эксперт компетентен проводить исследование по всем указанным в судебном определении вопросам. Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, подтверждены экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы после осмотра поврежденного транспортного средства.

В исследовательской части судебной экспертизы эксперт указал, что траектория перемещения предмета проходила от переднего бампера до заднего бампера, размер предмета не превышает 190 мм, исходя из размера клиренса - 190 мм и отсутствия повреждений переднего бампера. Повреждения на корпусе АКПП представляют собой точечное воздействие. Повреждения имеются только на поверхностях заднего бампера, корпусе АКПП при отсутствии повреждений нижней части кузова, расположенных на самых нижних точках. Область расположения АКПП находится за пределами пространственных границ окружающих ее объектов, которые являются элементами конструкции автомобиля, а именно подрамника переднего, защиты двигателя, защиты кузова. Изменение траектории движения предмета под кузовом автомобиля исключено как с технической точки зрения, так и с точки зрения действии научно обоснованных законов.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, с оценкой представленных доказательств и выводами суда в указанной части не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения. Все представленные по делу доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в рамках действия договора страхования у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения по заявленным истцом повреждениям, наличие которых установлено судебной экспертизой и не оспаривается ответчиком, при отсутствии законных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате страхователю страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило заявленные повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обоснованности требований истца о размере подлежащего выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28 мая 2015 года не представлено.

Учитывая обстоятельства дела по исполнению страхователем обязательств по договору страхования, суд правомерно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, что соответствует положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикуненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: