Решение по делу № 33-945/2022 от 30.03.2022

Председательствующий: Немков С.П.

УИД 19RS0002-01-2021-002280-33

Дело № 33-945/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2022 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Калистратовой М.В., Волкова А.В. и их представителей Волкова В.И., Пшеничникова Б.В., соответственно, на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калистратовой М.В., Волкова А.В. к Волкову Н.В., Солодовой А.В. о признании недействительными заявлений об отказе от наследства, выданных свидетельств о наследстве по закону, признании недостойными наследниками, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости, определении и выделении долей в наследственном имуществе, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истцов, третьего лица Даниловой Н.Б. – Пшеничникова Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Аристовой С.Н., выразившего согласие с решение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Калистратова М.В., Волков А.В. обратились в суд с иском к Волкову Н.В., Солодовой А.В., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожными заявлений об отказе от наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в наследственном деле № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ в наследственном деле № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабуниной Л.Н. Солодовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкову Н.В. № и № от ДД.ММ.ГГГГ; признании Солодовой А.В. и Волкова Н.В. недостойными наследниками; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Солодовой А.В. и Волкова Н.В. на указанные в свидетельствах о праве на наследство по закону доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; определении в соответствии с законом доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО1; выделении им соответствующей закону доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признании их права собственности на них, мотивируя требования тем, что они являются наследниками первой очереди на наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО1, который при жизни отказался от наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца ФИО3 в пользу имеющегося у него брата Волкова Н.В., а также наследниками второй очереди на наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти их бабушки ФИО2 В результате неправомерных действий нотариуса Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабуниной Л.Н., которой у ФИО1 отобрано заявление о пропуске срока принятия наследства и отказе обращаться в суд, необоснованно выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону после умерших ФИО2 и ФИО3, пропустивших срок принятия наследства. Действия наследников Волкова Н.В. и Солодовой А.В. по неправомерному приращению наследственных долей свидетельствуют о том, что они являются недостойными наследниками. Полагают, что ФИО1 не отказывался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, а напротив хотел оставить жилое помещение своим детям.

Определением суда от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по Республике Хакасия).

В судебном заседании истец Калистратова М.В. и ее представитель Волков В.И., представитель истца Волкова А.В. и третьего лица Даниловой Н.Б. – Пшеничников Б.В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Аристова С.Н. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабунина Л.Н. настаивала на законности совершенных ею нотариальных действий.

Третье лицо Данилова Н.Б. разделала озвученную ее представителем Пшеничниковым Б.В. позицию.

Истец Волков А.В., ответчики Волков Н.В., Солодова А.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Калистратовой М.В., Волкова А.В. к Волкову Н.В., Солодовой А.В. о признании недействительными заявлений об отказе от наследства, выданных свидетельств о наследстве по закону, признании недостойными наследниками, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости, определении и выделении долей в наследственном имуществе, признании права собственности.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы Калистратова М.В., Волков А.В. и их представители Волков В.И., Пшеничников Б.В., соответственно, обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2022 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых фактов, их недоказанностью, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы критикуют выводы, содержащиеся в состоявшемся по делу судебном акте, повторяя свою правовую позицию, приведенную в иске и в суде первой инстанции. Считают, что ими подтверждено фактическое принятие ФИО1 наследства после смерти ФИО2 и ФИО3, что Волков Н.В. является недостойным наследником, а нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабуниной Л.Н. существенно нарушен порядок совершения нотариальных действий, поэтому основания для удовлетворения исковых требований имелись. Суд первой инстанции их необоснованно не усмотрел, как неправомерно освободил последнюю от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылалась, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Черногорска. Спор разрешен в незаконном составе. По их мнению, судье Немкову С.П. надлежало заявить самоотвод.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков Аристова С.Н. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица нотариус Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабунина Л.Н. и Данилова Н.Б., представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Хакасия не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения или обмана, относятся к категории оспоримых.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

П. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2). Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абз. 3).

По смыслу вышеприведенных норм оспаривать сделку по основанию ее совершения лицом под влиянием существенного заблуждения или обмана вправе только само лицо, совершившее сделку, либо лицо, чьи права нарушены совершением такой сделки.

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности супругам ФИО2 и ФИО3, их сыну Волкову Н.В. по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После смерти ФИО2 наследниками к ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являлись супруг ФИО3, дети Волков Н.В., ФИО1, Солодова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.В., зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, обратился к нотариусу Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабуниной Л.Н. с заявлением о принятии наследства, а от ФИО1 и Солодовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили заявления, которыми они подтвердили, что им известно об открытии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2, сообщили, что ими пропущен срок для принятия наследства, они в суд по поводу его восстановления обращаться не будут, фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство наследниками фактически принявшими наследство.

ФИО3 с заявлением к названному нотариусу по поводу принятия наследства не обращался, однако своими действиями фактически его принял, не оформив своих наследственных прав.

Таким образом, доли Волкова Н.В. и ФИО3 в спорной квартире стали составлять по 1/2 у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабуниной Л.Н. Волкову Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО2,, на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ? доле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Право на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3 имели его дети Волков Н.В., ФИО1, Солодова А.В., как наследники первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ Волковым Н.В. и Солодовом А.В. нотариусу Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабуниной Л.Н. поданы заявления о принятии наследства, а ФИО1 - заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3 в пользу Волкова Н.В. с указанием, в частности, на то, что содержание ст. ст. 1149, 1152, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом ему разъяснено и понятно.

По выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данным нотариусом свидетельствам о праве на наследство по закону, соответственно, Солодова А.В. стала наследником в 1/3 доле наследственного имущества, Волков Н.В. – в 2/3 долях наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Калистратова (Волкова) М.В., Волков А.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца ФИО1

Сторона истцов в ходе рассмотрения дела отстаивала позицию о том, что ФИО1 с ранее упомянутыми заявлениями обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабуниной Л.Н. под влиянием существенного заблуждения, обмана либо под условием, им фактически принято наследство после смерти матери и отца, поскольку он проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги и имущественный налог, в подтверждение чего представила соответствующие квитанции, пояснения третьего лица Даниловой Н.Б., показания свидетелей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по основным из них Калистратова М.В. и Волков А.В. ввиду того, что ФИО1 наследство после смерти родителей не приобрел, не является лицом, чьи права могли бы быть нарушены при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону Волкову Н.В. и Солодовой А.В. нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабуниной Л.Н., надлежащей стороной считаться не могут, у заявленных же требований производного характера правовая судьба не может быть отличной от правовой судьбы основных требований.

В решении суд первой инстанции справедливо отметил, что представленные Калистратовой М.В. и Волковым А.В. квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате имущественного налога за спорную квартиру не свидетельствуют о фактическом принятии наследства ФИО1 после смерти родителей. Им добровольно подписаны и поданы нотариусу Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабуниной Л.Н. заявления, в которых в понятных и доступных выражениях указано в отношении наследства ФИО2 о том, что он пропустил срок принятия наследства и не намерен этот срок восстанавливать, не совершал действий по фактическому принятию наследства, не возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство наследникам, принявшим наследство, в отношении наследства ФИО3 о том, что отказывается от причитающейся доли в наследстве, правовые последствия принимаемого решения ему разъяснены и понятны, заявление полностью соответствует его намерениям. Такими поступками ФИО1 распорядился предоставленным в силу закона правом на доказывание отсутствия у него намерения принять наследство. Более того, плательщиком в квитанциях об оплате за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3, на которого не был вопреки обратным утверждениям стороны истцов оформлен лицевой счет. В материалах дела не содержится доказательств достижения какого-либо письменного соглашения между наследниками умерших ФИО2 и ФИО3 по поводу наследственного имущества. Нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабуниной Л.Н. оно не составлялось и не удостоверялось.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судом первой инстанции, что не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО1 сохранить права в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери и отца.

Калистратовой М.В. и Волковым А.В. не представлено бесспорных доказательств совершения ответчиками каких-либо недобросовестных действий, результатом которых стало обращение ФИО1 с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабуниной Л.Н.

Вопреки доводу заявителей апелляционной жалобы все нотариальные действия совершены названным нотариусом с соблюдением действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически освободил нотариуса Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабуниной Л.Н. от бремени доказывания обстоятельства, на которые она ссылалась, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное лицо принимало участие в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, тогда как ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что сторонам надлежит должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Черногорска, судебная коллегия оценивает критически.

Такое ходатайство, заявленное в судебном заседании от 13 сентября 2021 года представителем истца Волкова А.В., судом первой инстанции было разрешено в установленном законом порядке, после заслушивания мнения участника процесса в его удовлетворении было отказано вынесенным в тот же день определением с приведением в нем мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, привлечение Администрации города Черногорска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов не являлось необходимым.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для самоотвода председательствующего судьи первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельным, потому что он объективно ничем не подтвержден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом, по мнению судебной коллегии, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного им решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно проверенную и отклоненную судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено, они были соблюдены.

Таким образом, судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», основания для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Калистратовой М.В., Волкова А.В. и их представителей Волкова В.И., Пшеничникова Б.В., соответственно, – без удовлетворения.

Председательствующий                             С.Н. Шалгинов

Судьи                                                              С.Н. Душков

                                                                                                 В.А. Музалевский

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года