Решение по делу № 33-5446/2016 от 19.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5446/2016 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года материалы гражданского дела №2-3216/2015 с апелляционной жалобой Леушканова А. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года по иску Леушканова А. А. к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Леушканова А.А., представителя истца Лыткиной О.С., действующей на основании доверенности №... от <дата> сроком до <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Леушканов А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛенСпецСтрой», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2013 года по 21.08.2015 года в размере 1 888 484 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска Леушканов А.А. указал, что между ним и ответчиком 19.06.2012 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу (дольщику) квартиру, истец обязан внести долевой взнос в размере 3 610 523 руб. Свои обязательства в части внесения денежных средств истец исполнил. Договором предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2012 года. Однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 21.08.2015 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 года постановлено взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу Леушканова А.А. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., а всего 304 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также указанным решением с ООО «ЛенСпецСтрой» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе Леушканов А.А. просит решение суда изменить в части размеров взысканной неустойки и компенсации морального вреда, а именно взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» 1 888 484 руб. 06 коп. неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛенСпецСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 19.06.2012 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора Застройщик обязался построить дом и передать Участнику долевого строительства квартиру условный №... общей площадью 54,90 кв. м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора Застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2012 года, а дольщик обязан внести долевой взнос в размере 3 610 523 рубля, (п. 5.1 договора) и принять указанную квартиру.

Согласно акту от 21.08.2015 года о расчетах по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 19.06.2012 года, оплата истцом ответчику надлежаще и своевременно внесена.

Из акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 19.06.2012 года следует, что квартира передана дольщику 21.08.2015 года.

При этом, из смотрового листа следует, что 02.04.2015 года был произведен осмотр квартиры, выявлены существенные недостатки, что воспрепятствовало передаче квартиры.

28.07.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Письмом от 03.08.2015 года ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре – 31.12.2012 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком следует исчислять с 01.01.2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу квартира в установленный договором срок передана не была, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно возложил на ООО «ЛенСпецСтрой» обязанность по уплате истцу неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2013 года по 21.08.2015 года, составляющий 951 день, а также обязанность по выплате штрафа и компенсации морального вреда.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ООО «ЛенСпецСтрой» не оспаривает правомерность взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает определенный судом ко взысканию размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также размер компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, возможные негативные последствия для застройщика в финансовых отношениях с третьими лицами, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, суд снизил размер неустойки - 1 888 484 руб. 06 коп., исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в решении суда, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

Пункт 27 Обзора указывает, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия составило 951 день.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ЛенСпецСтрой» ходатайств о снижении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду первой инстанции не представил. Таких заявлений и доказательств не представил ответчик и суду апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Кроме того, суд, указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, то есть законной неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не мотивировал.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2013 года по 21.08.2015 года в размере 1 888 484 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в нарушении сроков передачи квартиры, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для увеличения размера взысканной компенсации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, размер штраф также подлежит изменению.

При расчете размера штрафа судебная коллегия учитывает размер неустойки - 1 888 484 руб. 06 коп., размер компенсации морального вреда в размере - 3 000 руб., и приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу Леушканова А.А. штрафа в размере 945 742 руб. 03 коп. ((1 888 484 руб. 06 коп. + 3 000 руб.) x 50%).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО «ЛенСпецСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 642 руб. 42 коп.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» в пользу Леушканова А. А. неустойку в размере 1 888 484 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 06 копеек, штраф в размере 945 742 (девятьсот сорок пять тысяч семьсот сорок два) рубля 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 17 642 (семнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 42 копейки.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: