Решение по делу № 33-4572/2016 от 16.02.2016

Судья Мартынюк С.Л. дело № 33-4572/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Юсуповой Л.П. и Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к Открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

КАВ обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 20000 руб. По условиям данного договора банк открыл текущий счет и обязался предоставить кредит и осуществлять обслуживание счета. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, определенном договором. В нарушение Указания ЦБР №2008-У до и после заключения кредитного договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита. Установление завышенных процентов, неустойки является злоупотреблением права. Просил расторгнуть кредитный договор № от ( / / ), признать недействительными пункты заявления-оферты о заключении договора, графика платежей (п.9), Правил пользования международной банковской картой (п.5.2.2, 8.1) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенного размера неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования КАВ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении. Отмечает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, чего в данном случае Банком сделано не было. Установленная условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит уменьшить неустойку. Истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, был вынужден подписать договор на условиях, определенных Банком в стандартных формах. Неправомерными действиями Банка истцу причины нравственные и физические страдания. Отдельные условия кредитного договора также нарушают положения Закона о защите прав потребителей

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от ( / / ) №). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) между ОАО «СКБ-Банк» и КАВ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20000 руб. сроком до ( / / ) с уплатой процентов по кредиту.

Согласно условий кредитного договора процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день включительно, составляет 35% годовых.

Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок на момент заключения кредитного договора был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание Банка России № 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, содержащим сведения о полной стоимости кредита в процентах годовых (48,76%), а также с суммами, подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и комиссиям в рублях, что подтверждается подписью КАВ в графике погашения кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что до заключения кредитного договора КАВ был ознакомлен и согласен с Правилами пользования международной банковской картой ОАО «СКБ-Банк», Тарифным справочником ОАО «СКБ-Банк»; уведомлен о том, что указанные документы размещены на Интернет-сайте банка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора КАВ был надлежащим образом проинформирован Банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов заявления-оферты о заключении договора, графика платежей (п.9), Правил пользования международной банковской картой (п.5.2.2, 8.1) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенного размера неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы КАВ о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, он был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Судебная коллегия также отмечает, что кредитный договор был заключен сторонами ( / / ), в разумный срок каких-либо возражений относительности об условиях кредитования КАВ не заявлял.

При этом доводы заемщика о том, что до него не была доведена информация об условиях договора, предполагают применение иных правовых последствий, и не являются в силу закона основанием для признания условий договора недействительными.

Разрешая требования КАВ о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания уплаченной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании
ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения гражданского законодательства, действовавшие на день заключения кредитного договора, не содержали каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Вопрос о несоразмерности неустойки может быть решен только при наличии задолженности и определении ее размера.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что исполнение условий кредитного договора началось с ( / / ) – дата начала расчетного периода, в том время как рассматриваемый иск предъявлен истцом ( / / ), то есть за пределами срока исковой давности.

Поэтому с учетом заявления ответчика в споре о пропуске срока исковой давности в отсутствие уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска КАВ к Банку по требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора.

По дополнительным исковым требованиям срок также пропущен на основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штраф, компенсация морального вреда и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку в данной части в жалобе отсутствуют выводы применительно к обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░