Решение по делу № 33-63/2023 (33-3878/2022;) от 20.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кожевникова Ю.А. УИД: 18RS0021-01-2021-004350-19

Апел. производство: № 33-63/2023

1-я инстанция: № 2-285/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Стех Н.Э.

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дубовцевой С. И., Ляпина О. Б., Машовец И. Б. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Машовцу И. Б., Ляпину О. Б., Дубовцевой С. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., объяснения ответчика Дубовцевой С.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Машовцу И.Б., Ляпину О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Ляпиным Б. В. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 101290 руб. под 14,9% годовых на срок по 01.08.2020. Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. Начиная с 23.12.2019 гашение кредита прекращено. Впоследствии стало известно, что 02.12.2019 заемщик умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются Машовец И.Б. и Ляпин О.Б. По состоянию на 09.11.2021 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 97035,04 руб., в том числе основной долг 75119,30 руб., проценты за пользование кредитом 21915,74 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 01.08.2019 и взыскать вышеуказанную задолженность солидарно с Машовца И.Б. и Ляпина О.Б.

Определением от 20 января 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубовцева (Ляпин) С.И.

В судебное заседание ПАО Сбербанк своего представителя не направило, ответчики Машовец И.Б., Ляпин О.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Машовца И.Б. и Ляпина О.Б.

Ответчик Дубовцева С.И. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика Берг А.Г. поддержала доводы ответчика Дубовцевой С.И.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк к Машовцу И. Б., Ляпину О. Б., Дубовцевой С. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.08.2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Ляпиным Б. В..

Взыскать солидарно с Машовца И. Б., Ляпина О. Б., Дубовцевой С. И. в пользу ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от 01.08.2019 г. по состоянию на 09.11.2021 г. в размере 97035 руб. 04 коп. (в том числе, основной долг 75119,30 руб., проценты 21915,74 руб.).

Взыскать с Машовца И. Б., Ляпина О. Б., Дубовцевой С. И. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины по 1037,01 руб. с каждого».

В апелляционной жалобе Дубовцева С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку считает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с наследников в долевом, а не в солидарном порядке. Очевидно, что вся задолженность наследодателя будет взыскана за счет средств пенсионного обеспечения Дубовцевой С.И., что существенно ухудшит качество ее жизни, повлечет невозможность обеспечения необходимыми медицинскими препаратами. Ответчик Дубовцева С.И. фактически лишена возможности предъявления регрессных требований к Ляпину О.Б., Машовцу И.Б., поскольку они имеют гражданство Испании. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку, обладая информацией о наступлении смерти заемщика, в течение более чем двух лет не предъявлял требований к наследникам. Более того, ответчики в силу закона имеют право на исполнение обязательств в том же порядке, который был предусмотрен кредитным договором, то есть путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Истец в расчете допустил существенные нарушения закона, исчисляя проценты и после наступления смерти, и в период срока принятия наследства. Судом не сделан запрос о наличии или отсутствии договора страхования жизни заемщика.

В апелляционной жалобе Ляпин О.Б., Машовец И.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при принятии решения суд не учел, что Ляпин Б.В. кредитный договор заключил в период брака, денежные средства потратил на нужды семьи, выплачивал денежные средства из совместно нажитых денежных средств. При определении суммы долга, подлежащей взысканию с наследников, судом не учтено, что супружеская доля определяется не только в имуществе и денежных вкладах, но и в долгах умершего супруга наследодателя.

В письменных возражениях Банк с доводами апелляционных жалоб не согласился.

В письменных возражения Дубовцева С.И. с доводами апелляционной жалобы Ляпина О.Б., Машовца И.Б. не согласилась.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Ляпин О.Б., Машовец И.Б. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ляпин О.Б., Машовец И.Б. с их согласия извещались о времени и месте судебного заседания в том числе посредством электронной почты в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме. Учитывая существенное нарушение условий договора, направление требования о расторжении договора, суд принял решение о расторжении кредитного договора № от 01.08.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и Ляпиным Б.В., взыскании суммы задолженности по данному кредитному договору с принявших наследство наследников в пределах стоимости наследственного имущества солидарно.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Обстоятельства наличия или отсутствия заключенного между Банком и заемщиком договора страхования жизни, содействия кредитором увеличения размера задолженности намеренным длительным не обращением в суд при наличии у него информации о смерти заемщика, цели заключения Ляпиным Б.В. кредитного договора, принятия его супругой Дубовцевой С.И. на себя обязательства по возврату ПАО Сбербанк данного кредита судом первой инстанции не выяснялись.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия определением от 30 ноября 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, дополнительно распределила бремя доказывания, предложив ПАО Сбербанк доказать наличие уважительных причин для не предъявления требований к наследникам в течение длительного периода времени; факт осведомленности наследников о заключении между ПАО Сбербанк и Ляпиным Б. В. кредитного договора от 01.08.2019 №, дата, с которой наследникам стало известно о заключении между ПАО Сбербанк и Ляпиным Б. В. кредитного договора от 01.08.2019 №; Ответчику Дубовцевой С.И. доказать факт злоупотребления правом со стороны ПАО Сбербанк, то есть факт осведомленности ПАО Сбербанк о смерти Ляпина Б. В., дата, когда ПАО Сбербанк стала известна эта информация, намеренное без уважительных причин длительное не предъявление ПАО Сбербанк требований об исполнении обязательств по кредитному договору к наследникам; доказать законные основания для возложения на наследников обязанности по кредитному договору не в солидарном порядке, а в долях; факт заключения Ляпиным Б. В. договора страхования жизни и здоровья в период, начиная с даты заключения кредитного договора от 01.08.2019 № с ПАО Сбербанк (либо наконуне); ответчикам Машовец И.Б. и Ляпину О.Б. доказать, что кредитный договор с ПАО Сбербанк» от 01.08.2019 № 46416 Ляпин Б.В. заключил, чтобы взять деньги на общие нужды семьи, а его супруга Дубовцева С.И. приняла на себя обязательство по возврату ПАО Сбербанк данного кредита.

Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327-1 ГПК РФ и разъяснений по их применению приняла в качестве новых доказательств извещение ПАО Сбербанк на имя нотариуса Ворончихиной Н.А. от 10.12.2020 № 25157 (том 1, л.д. 218), ответ нотариуса Ворончихиной Н.А. в ПАО Сбербанк от 25.12.2020 № 555 (том 1, л.д. 218 оборот), справку ПАО Сбербанк по обращению Дубовцевой С.И. от 05.09.2022 № (том 1, л.д. 230), материалы наследственного дела (том 2, л.д. 47-101), расширенную выписку по счету (том 2, л.д. 109-112), письмо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» наследникам Ляпина Б.В. от 21 июля 2021 года (том 2, л.д. 113), опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события № от 19 марта 2021 года (том 2, л.д. 114), заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПТРР00225394553, условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (том 2, л.д. 115-117), справку о смерти, справку об инвалидности, материалы страхового дела, справку – расчет, письмо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» наследникам Ляпина Б.В. от 26 апреля 2021 года, Соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк от 30.05.2018 с приложениями, копию искового заявления ПАО Сбербанк к Машовцу И.Б., Ляпину О.Б. о расторжении кредитного договора от 30.10.2019 № 909574 и взыскании задолженности по кредитному договору, скриншот Банка данных исполнительных производств ФССП России в отношении Ляпина Б.В.

Оценив имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Ляпиным Б.В. заключен договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита 101290 руб.; срок действия кредита – 12 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка – 14.9% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Банк производит предоставление кредита на счет № (пункт 17 индивидуальных условий договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9137,49 руб. 22 числа месяца (пункт 3.1 Общих условий, пункт 6 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д. 33).

Ляпин Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа «г. Можга Удмуртской Республики» Ворончихиной Н.А. заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследственное имущество в установленные законом сроки, являются: супруга – Ляпина С.И., сын - Ляпин С.И., сын - Машовец И.Б. (л.д.58).

Состав наследственного имущества состоит из ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость доли по состоянию на дату смерти наследодателя 190244,45 руб. и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость доли на дату смерти наследодателя 1151963,62 руб.; ? части денежных средств, хранящихся во вкладах ПАО Сбербанк в общей сумме 77546,89 руб., АО «Россельхозбанк» в общей сумме 469539,72 руб., в состав наследства входит 273543,31 руб.

Наследникам по закону Ляпину О.Б., Машовцу И.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; на 1/6 долю денежных средств на счетах в АО «Россельхозбанк» и 1/6 долю денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк».

Наследнику Дубовцевой С.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; на 1/6 долю денежных средств в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк; свидетельство о праве собственности пережившему супругу на ? долю денежных средств на счетах в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк».

Ляпин Б.В. умер, заемные обязательства остались неисполненными, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями, которые стали предметом судебного разбирательства.

В настоящем деле по вопросам наличия долговых обязательств наследодателя, их размера, стоимости наследственного имущества, наличия наследников, принявших наследство, наличия оснований для расторжения кредитного договора спора между сторонами не возникло.

Спорными моментами, по которым между сторонами возникли разногласия, явились: установление обязанности ответчиков отвечать по долгам наследодателя в случае, если был заключен договор страхования жизни наследодателя, установление вида ответственности (обязанности) ответчиков по долгам наследодателя и порядке погашения долга, установление размера ответственности с учетом длительного не обращения кредитора в суд с настоящим иском и начисления кредитором процентов за пользование кредитом после смерти заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 420 ГК РФ и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По основанию пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства.

Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В настоящем деле между Банком и Ляпиным Б.В. кредитный договор заключен, не оспорен и недействительным не признан, Банком договор исполнен, денежные средства предоставлены Ляпину Б.В. на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами Ляпин Б.В. распорядился по своему усмотрению, но кредит не возвратил.

Так как обязательства по договору о предоставлении кредита Ляпиным Б.В. не выполнены и не прекращены его смертью, то эти обязательства перешли к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Ляпина Б.В., являются: его супруга – Дубовцева С.Н., сыновья – Ляпин О.Б., Машовец И.Б.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены и не прекращены, после смерти должника его обязательства по кредитному договору перешли к наследникам – Дубовцевой С.Н., Ляпину О.Б., Машовец И.Б. в порядке универсального правопреемства, наследственное имущество имеется, его стоимость с учетом заложенности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Ляпиным Б.В. от 30.10.2019 № 909574, достаточна для удовлетворения требований кредитора, наследство ответчиками принято, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Довод жалобы Дубовцевой С.И. о неправомерном взыскании судом задолженности по кредитному договору с наследником в солидарном порядке коллегией отклоняется исходя из следующего.

Материалы дела указывают на то, что Банк предъявил требование о солидарном взыскании долга, суд это требование удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям по их применению решение суда соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Действительно, наследственное имущество поступает в долевую собственность наследников и по соглашению между ними может быть разделено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Действующим законодательством не предусмотрено изменение установленной законом солидарной обязанности на долевую без соглашения сторон, в данном случае, такое соглашение должно быть достигнуто между Банком и наследниками, такое соглашение между сторонами не заключалось.

При таком положении дела довод жалобы Дубовцевой С.И. о необходимости взыскания задолженности в долевом порядке отклоняется коллегией как несостоятельный.

Довод жалобы Дубовцевой С.И. о том, что задолженность наследодателя будет взыскана за счет средств ее пенсионного обеспечения, что повлечет невозможность ее обеспечения необходимыми медицинскими препаратами также не состоятелен. Долги наследодателя взыскиваются с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, то есть имущественные претензии к наследникам удовлетворяются не за счет стоимости собственного имущества наследников, а за счет имущества, принадлежавшего наследодателю.

Довод жалобы Дубовцевой С.И. о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку обращение в суд через продолжительное время после того, как банку стало известно о смерти заемщика, увеличило размер задолженности, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после смерти наследодателя не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме,

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В рассматриваемом деле Банк, узнав о смерти заемщика, направил нотариусу извещение о неисполнении на дату смерти заемщика Лапина Б.В. обязанности по уплате задолженности по кредитному договору от 01.08.2019. О наличии этой задолженности наследники извещались нотариусом. Требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора направлялись ответчикам Машовец И.Б. и Ляпину О.Б. В период рассмотрения дела судом ответчикам стало известно о наличии задолженности по указанному кредитному договору, однако каких-либо мер к погашению задолженности наследодателя ни один из наследников не предпринял, что свидетельствует об отсутствии у наследников намерения добровольно погашать образовавшуюся задолженность.

Совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца коллегией не установлен, а ответчиком не доказан, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими правами не имеется.

Довод жалобы Дубовцевой С.И. о том, что ответчики как наследники вправе погашать задолженность по кредитному договору по графику, не состоятелен.

По кредитному договору от 01.08.2019 № 46416 кредит предоставлен 01.08.2019, срок возврата кредита – по истечении 12 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, срок погашения кредита истек, и с наследников должна быть взыскана вся образовавшаяся и заявленная истцом задолженность в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Дубовцевой С.И. о невозможности начисления процентов за пользование кредитом после смерти заемщика в период срока принятия наследства не состоятелен.

Так, согласно позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года).

Таким образом, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и после открытия наследства и подлежат уплате наследниками заемщика в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В настоящем случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ либо неустойки Банком не заявлено, а начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям договора, положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

Проверяя довод апелляционной жалобы Дубовцевой С.И. о возможном заключении Ляпиным Б.В. при заключении с ПАО Сбербанк кредитного договора от 01.08.2019 № 46416 личного страхования, по которому в случае смерти заемщика Банк получил бы право на получение страховой суммы в размере кредитной задолженности по кредитному договору от 01.08.2019 № 46416, коллегия дополнительно распределила бремя доказывания и приняла дополнительные доказательства.

Как следует из представленных документов, Ляпин Б.В. 30 сентября 2019 года заключил кредитный договор № 909574, по условиям которого получил кредит 442477 руб. на цели личного потребления (справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом

Кроме того, в этот же день Ляпин Б.В. заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика со страховой суммой в размере 442477 руб.

Из представленных документов видно, что договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика заключен именно к кредитному договору от 30 сентября 2019 года № 909574; страховая сумма, полученная по этому договору страхования, в случае ее выплаты страховщиком Банку, должна быть направлена на погашение задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2019 года № 909574, размер страховой суммы определен именно исходя из суммы кредита по этому договору и не достаточен для погашения задолженности заемщика по другим кредитным договорам.

Не смотря на доводы жалобы, это понятно и Дубовцевой С.И. Так, подавая в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о наступлении страхового события от 09.07.2021 по договору страхования от 30.10.2019 № ЦПТРР00225394553, Дубовцева С.И. указала, что договор страхования заключен к кредитному договору от 30 сентября 2019 года № 909574.

Согласно справке ПАО Сбербанк о размерах основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 02.12.2019 (дату смерти заемщика Ляпина Б.В.) по кредитному договору от 30 сентября 2019 года № 909574: остаток задолженности по кредиту 442250,81 руб., остаток задолженности по процентам 1805,35 руб.

Согласно справке-расчету ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с наступлением страхового случая с заемщиком по кредитному договору от 30 сентября 2019 года № 909574, заемщик (застрахованное лицо) Ляпин Б.В., срок кредитования 48 месяцев, сумма кредита 442477 руб., по состоянию на 02.12.2019 (дата страхового случая) остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) 442250,81 руб., остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) 1805,35 руб.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Ляпина О.Б. и Машовца И.Б., указывающих на необходимость учета супружеской доли в сумме долга по кредитному договору, исходя из того, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Возникновение кредитного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату кредита на другого супруга.

Так, из содержания индивидуальных условий потребительского кредита следует, что потребительский кредит предоставлен именно Ляпину Б.В., именно он обязался возвращать названную денежную сумму вместе с начисленными процентами за пользование кредитом. В пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита в качестве целей использования кредита указано личное потребление.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Ляпина Б.В. и Ляпиной (Дубовцевой) С.И., как и указания на то, что Ляпина (Дубовцева) С.И. приняла на себя обязательство по возврату ПАО Сбербанк указанного кредита, в кредитном договоре не имеется.

Выпиской по счету карты № подтверждается получение именно Ляпиным Б.В. суммы кредита 101290 руб. 01.08.2019. Выписка по счету карты № отражает осуществление Ляпиным Б.В. операций по карте, в том числе получение и перечисление им денежных средств в различные даты различными суммами. Соотнести по датам и суммам с датой и суммой получения кредита можно лишь переводы 04.08.2019 года 100000 руб. и 1000 руб. от Ляпина Б.В. иному физическому лицу (не Дубовцевой С.И.). Таким образом, выписка по счету никоим образом не подтверждает расходование Ляпиным Б.В. суммы кредита на нужды семьи.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, именно у Ляпина Б.В. возникла обязанность по исполнению обязанностей по данному кредитному договору в полном объеме.

Изложенное подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), вопрос №3).

Иных доводов жалобы не содержат. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубовцевой С. И., Ляпина О. Б., Машовец И. Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий                 Дубовцев Д.Н.

Судьи                             Пашкина О.А.

                                 Стех Н.Э.