Решение по делу № 11-2842/2023 от 30.01.2023

УИД 74RS0007-01-2021-007439-85

дело №2-5559/2022

Судья Братенева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2842/2023

21 февраля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре                Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алмакаевой Татьяны Петровны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 октября 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Алмакаевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Алмакаевой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее по тексту – ООО «СпецСнаб71», общество) обратилось в суд с иском к Алмакаевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №2755729664 от 16 сентября 2016 года, заключённому между АО «ОТП Банк» и Алмакаевой Т.П., по состоянию на 25 июня 2020 года 295688,35 руб., в том числе: основной долг 181801,42 руб., задолженность по процентам 113886,93 руб., а так же расходов на уплату государственной пошлины 6156,88 руб.

В обоснование указало, что 16 сентября 2016 года между АО «ОТП Банк» и Алмакаевой Т.П. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, на сумму 300000 руб., на срок 36 месяцев, под 29% годовых. Банком обязанность по предоставлению денежных средств была исполнена, ответчиком систематически нарушались условия договора в части возврата денежных средств. 17 июня 2020 года по договору уступки прав (требований) права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ООО «СпецСнаб71». Истцом в адрес заёмщика 17 июля 2020 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и заключительный счёт. Указанная в счёте сумма должна была быть оплачена в течение 30 дней после его формирования, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца «СпецСнаб71», ответчик Алмакаева Т.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 октября 2022 года, с учётом определения того же суда от 27 октября 2022 года об исправлении описки (л.д.160-164, 167), исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены.

С Алмакаевой Т.П. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 сентября 2016 года, заключённому между АО «ОТП Банк» и Алмакаевой Т.П., по состоянию на 25 июня 2020 года 295688,35 руб., в том числе: основной долг 181801,42 руб., задолженность по процентам 113886,93 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6156,88 руб.

Решение в части взыскания с Алмакаевой Т.П. денежных средств в размере 16127,67 руб. постановлено в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе Алмакаева Т.П. просит решение суда отменить. Указывает, что не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, соответственно, не знала, кому должна была вносить ежемесячные платежи по кредитному договору.

В письменных возражениях ООО «СпецСнаб71» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алмакаевой Т.П. – без удовлетворения.

«СпецСнаб71», АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители истца и третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения Алмакаевой Т.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года между АО «ОТП Банк» и Алмакаевой Т.П. заключён договор потребительского кредита №<данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит 300000 руб., на срок 36 месяцев с уплатой процентов 29% годовых; проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита 10% годовых (л.д.11).

Заёмщик обязалась производить возврат денежных средств периодическими платежами, ежемесячно 16 числа, в размере 12570 руб., за исключением последнего платежа 12504,23 руб.

Целью использования потребительского кредита являлось оплата мотовездехода <данные изъяты>, 330000 руб. (п.11 индивидуальных условий договора).

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена необходимость заключения договора банковского счёта.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Алмакаевой Т.П. выполнило.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключён договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/135, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заёмщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неоплаченные проценты и иные платежи (л.д.16-18).

Согласно акту, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав (требований) от банка ООО «СпецСнаб71» были переданы права (требования) в отношении Алмакаевой Т.П. по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 сентября 2016 года (л.д.21-23).

В адрес Алмакаевой Т.П. было направлено уведомление об уступке прав требований ООО «СпецСнаб71» (л.д.25-26).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска от 13 апреля 2021 года отменён судебный приказ того же мирового судьи №2-81/2019 от 23 января 2019 года о взыскании с Алмакаевой Т.П. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 сентября 2019 года за период с 17 июля 2017 года по 10 декабря 2018 года 219602,90 руб., а также судебных расходов, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.15).

В материалах дела имеется ответ Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, в котором указано, что на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-81/2019 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> от 22 декабря 2020 года, которое 11 мая 2021 года прекращено в связи с отменой судебного акта. Удержаний денежных средств не производилось (л.д.41).

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 сентября 2019 года по состоянию на 25 июня 2020 года составила 295688,35 руб., в том числе: основной долг 181801,42 руб.; проценты 113886,93 руб. (л.д.6).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Алмакаевой Т.П. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании с заёмщика просроченной задолженности по кредитному договору, руководствуясь расчётом истца.

При этом установив, что в рамках настоящего дела судом 08 ноября 2021 года было принято заочное решение, на основании которого службой судебных приставов возбуждалось исполнительное производство №<данные изъяты>, учитывая, что в пользу ООО «СпецСнаб71» в ходе вышеуказанного исполнительного производства с Алмакаевой Т.П. удержаны денежные средств в общей сумме 16127,67 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу не приводить в части в исполнение спорного решения о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 16127,67 руб.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о не уведомлении Алмакаевой Т.П. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в связи с чем она не знала, кому должна была вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения по следующим основаниям.

В п.13 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали право банка осуществления уступки прав (требований) любым третьим лицам по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 сентября 2019 года, заключённому между Алмакаевой Т.П. и АО «ОТП Банк».

Также в материалы дела при подаче иска обществом представлено уведомление, направленное 17 июля 2020 года в адрес Алмакаевой Т.П. об уступке прав требований от банка ООО «СпецСнаб71», как подтверждено списком внутренних почтовых отправлений №9 (партия 2840) (л.д.24, 25-26).

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана оценка всем представленным в дело сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, что нашло отражение в тексте обжалуемого решения, в том числе проверены расчёты.

В подтверждение заявленных требований ООО «СпецСнаб71» представило расчёт задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, а также согласуется с выпиской по счёту заёмщика, с указанием внесённых последней платежей.

Заочным решением Курчатовского районного суда г.Челябинская от 08 ноября 2021 года по настоящему делу с Алмакаевой Т.П. в пользу ООО «СпецСнаб71» была взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 сентября 2016 года, заключённому между АО «ОТП Банк» и Алмакаевой Т.П., по состоянию на 25 июня 2020 года 295688,35 руб., в том числе: основной долг 181801,42 руб., задолженность по процентам 113886,93 руб., компенсация расходов на уплату государственной пошлины 6156,88 руб., всего взыскано 301845,23 руб. (л.д.51-54).

После вступления заочного решения в законную силу, в адрес ООО «СпецСнаб71» был направлен исполнительный лист ФС №<данные изъяты> (л.д.59).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 июня 2022 года, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года, заочное решение от 08 ноября 2021 года было отменено, производство по делу возобновлено, ранее выданный исполнительный лист отозван с принудительного исполнения (л.д. 80, 113-115).

Из ответа Курчатовского РОСП г.Челябинска от 12 октября 2022 года следует, что на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС №<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с Алмакаевой Т.П. денежной задолженности в пользу ООО «СпецСнаб71», в ходе которого с ответчика в пользу взыскателя удержаны денежные средств в общей сумме 16127,67 руб., остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства 30 сентября 2022 года по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», составил 285717,56 руб. (л.д.150-155). Данные обстоятельства также подтверждены выпиской по счёту ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела стороной ответчика (л.д.138-149).

Судом первой инстанции указанные сведения приняты во внимание, в связи с чем указано на частичное не приведение в исполнение спорного решения о взыскании с ответчика денежных средств 16127,67 руб. При этом, Алмакаевой Т.П. доказательств несоответствия иных уплаченных и учтённых кредитором платежей суду не представлено. Расчёт является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмакаевой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.