Решение по делу № 22-141/2024 (22-3523/2023;) от 21.12.2023

Судья: Макарихин М.М. Материал № 22-141/2024 (22-3523/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Петрова А.В.,

защитника Чеботенко Е.С., представившей удостоверение адвоката № 2731 и ордер № 405,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2023 года, которым

осужденному Петрову А.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Петрова А.В. и его защитника Чеботенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 12 июля 2022 года Петров А.В. осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Петров А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения неполные и необъективные. Так, вину в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, гражданских исков не имеет, проходит обучение в ПТУ № по специальности «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», о чем имеется соответствующая справка, приложенная к апелляционной жалобе, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за что получал поощрение от администрации исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания получил одно взыскание в виде выговора за опоздание на работу. В этой связи полагает, что цели исправления, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, в отношении него достигнуты. Считает необъективным заключение специалиста-психолога, согласно которому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ему преждевременна. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства и трудоустройства, а также положительную характеристику от участкового, соседей, письма от своих фирм партнеров и работодателей. Отмечает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать его скорейшей социализации в обществе. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Петрова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Петрову А.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, однако требует постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, в проводимых беседах сдержан, не всегда откровенен, мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, реагирует на них равнодушно, относится к ним безразлично, а также заключение специалиста-психолога, согласно которому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление Петрова А.В. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ссылка суда в постановлении на наличие у осужденного взыскания не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только эти обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо оснований не доверять характеристике, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в ней сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2023 года в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий