Решение по делу № 22-3299/2017 от 08.06.2017

Судья Гунина О.А. Дело № 22-3299/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Горбачева А.Н.,

судей Дудника И.М., Середа Т.В.,

осужденного Ольгина Ю.М. путем использования системы видеоконференц-связи,

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение адвоката №1604 и ордер №370 от 4.07.2017,

при секретаре Кирсановой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ольгина Ю.М. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27.01.2017, которым Ольгин Юрий Михайлович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющий среднее образование, не женатый, работающий озеленителем ...», проживающий в Находкинском городском округе, <адрес>, ранее судимый 24.04.2001 Находкинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «а,в,г», 158 ч.3,69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Приморского краевого суда от 16.08.2001 действия переквалифицированы на ст.158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, 18.12.2001 Находкинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «а,б,в,г»,166 ч.2 п. «а,б», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 30.06.2004 действия переквалифицированы на ст.158 ч.2. п. «а,б,в»,166 ч.2 п. «а» УК РФ. По постановлению Шкотовского районного суда от 28.10.2004 освобожден 05.11.2004 условно-досрочно на 2 года 4 месяца 12 дней,

осужден

по ст.30 ч.3,228.1 ч.2 «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) по эпизоду от 31.05.2007 к 6 годам лишения свободы,

по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду от 21.07.2007 к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По эпизоду от 21.07.2007 по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ уголовное преследование прекращено по ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, за Ольгиным Ю.М. признано право на реабилитацию, о чем вынесено отдельное постановление.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 27.01.2017, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.03.2016 по 26.01.2017 включительно. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав осужденного Ольгина Ю.М. и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ольгин Ю.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное 31.05.2007 и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, совершенный 21.07.2007.

Преступления совершены в п. Врангель Находкинского городского округа Приморского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ольгин Ю.М. выражая несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на фальсификацию доказательств и материалов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу, не предоставление адвоката на предварительном следствии, нарушение судом его права на защиту. Эпизод от 31.05.2007 не подтверждается доказательствами, уголовное дело было возбуждено необоснованно в связи с неприязнью к нему со стороны подполковника юстиции ФИО8, проживающего с ним на одной лестничной площадке. Суд не учел его заболевания и наличие малолетнего ребенка. Протокол обыска по месту его жительства проведен с нарушением УПК РФ, просит признать его недопустимым доказательством. В копии протокола обыска, врученной ему, отсутствуют подписи понятых и иных участников, в то же время в протоколе обыска, имеющемся в деле, видно, что он заполнен спустя время, судом неправильно определен размер вмененного ему наркотического средства, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 31.05.2007 на ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, по эпизоду от 21.07.2007 переквалифицировать его действия на ст.228 ч.1 УК РФ и снизить ему размер наказания.

Судом не добыты доказательства о сбыте им наркотического средства 21.07.2007. 31.05.2007 наркотические средства не сбывал, ОРМ «проверочная закупка» по этому эпизоду не подтверждается доказательствами. Понятые не были допрошены в судебном заседании, хотя их адреса их известны, и их показания огласили в судебном заседании.

Ссылаясь на Конституцию РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ, УПК РФ, Ольгин Ю.М. излагает предусмотренные процессуальные гарантии участников уголовного судопроизводства, принципы правосудия, порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, порядок приглашения, назначения, замену защитника, отказ от защитника при производстве по уголовному делу, указывает, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства были нарушены его интересы и права, анализирует показания свидетелей ФИО9, ФИО10, считает их заинтересованными лицами и просит исключить из числа доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ольгина Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре суда:

показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 21.07.2007 в качестве понятого участвовал в обыске, проводимом сотрудниками полиции в п. Врангель по месту жительства осужденного. В ходе обыска, проводимого с участием хозяйки квартиры, на лоджии в резиновом сапоге был найден пакет с веществом, похожим на слипшийся табак. Со слов хозяйки квартиры в комнате с лоджией проживает ее дочь с Ольгиным. Во время производства обыска, пришли девушка и парень, который назвался Ольгиным Юрием и пояснил, что найденное в сапоге вещество является наркотическим веществом «химка», которое он хранил для собственного употребления. В ходе обыска была обнаружены пачка от папирос «Беломорканал», в которой находились несколько папирос и табак. По окончании обыска он и второй понятой расписались в протоколе этого следственного действия;

показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 21.07.2007 он в качестве понятого участвовал при производстве обыска по месту жительства осужденного Ольгина Ю.М. и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, также пояснившего, что на лоджии в сапоге был обнаружен пакет с веществом, похожим на слипшийся табак. Пришедший во время обыска Ольгин Ю.М. пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим веществом «химкой», которое он хранил для собственного употребления. В ходе обыска была обнаружены пачка от папирос «Беломорканал», в которой находились несколько папирос и табак. По окончании обыска он и второй понятой расписались в протоколе этого следственного действия;

показаниями свидетеля ФИО13, данные о личности которого засекречены, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 31.05.2007 участвовал в оперативном мероприятии «проверочная» закупка в качестве покупателя наркотического вещества «химка». В присутствии понятых сотрудник полиции провел его досмотр, о чем был составлен протокол, никаких предметов у него не было обнаружено, и сотрудник полиции вручил ему денежные средства в сумме 350 рублей купюрами достоинством 100 и 50 рублей для приобретения наркотического средства у Ольгина Юрия, проживающего в <адрес>, <адрес> В 18 часов 35 минут месте с понятыми он прошел к указанному дому. Понятые остались возле подъезда, а поднялся на 7 этаж, где проживающий там его знакомый Ольгин Юрий, за врученные 350 рублей продал ему наркотическое средство «химка». Это наркотическое средство он выдал сотруднику полиции, о чем был составлен протокол, в котором он расписался;

показаниями свидетеля защиты ФИО11, из которых следует, что в 2007 в квартире вместе с ее дочерью проживал осужденный Ольгин Ю.М. 21.07.2007 при проведении обыска в комнате, где проживал Ольгин Ю.М. на балконе в резиновом сапоге, принадлежащем осужденному, был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом темного цвета с резким запахом;

показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в 2007 сожительствовала с Ольгиным Ю.М. 21.07.2007 придя с осужденным с рынка увидели в квартире сотрудников полиции, которые проводили обыск, им сообщили, что в комнате, в которой проживает с Ольгиным Ю.М., на балконе нашли пакет с наркотическим веществом. Стоящие на балконе резиновые сапоги принадлежали Ольгину Ю.М.

Виновность Ольгина также подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 31.05.2007 в ходе проведенного ОРМ «проверочная закупка» ФИО13 приобрел у гражданина «Х» наркотическое средство «химку»;

постановлением от 31.05.2007 о проведении ОРМ «проверочной закупки» у парня по имени Юрий, незаконно сбывающего наркотик «химку»;

протоколом досмотра ФИО13, участвующего в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства;

протоколом выдачи ФИО13 денежных средств в сумме 350 рублей;

протоколом досмотра ФИО13 после проведения ОРМ «проверочная закупка» от 31.05.2007, из которого следует, что ФИО13 выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения темного цвета, пояснив, что приобрел его у Ольгина Ю.М.;

протоколом обыска от 21.07.2007, из которого следует, что в <адрес> по <адрес>, на балконе в резиновом сапоге обнаружен и изъят черный пакет, внутри которого находится зеленый пакет с веществом растительного происхождения, имеющим специфический запах, а также пачка из-под папирос «Беломорканал» с двумя папиросами и табаком россыпью;

заключением эксперта №139 от 07.08.2007, из которого следует, что вещество, изъятое 31.05.2007 у ФИО13, является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). «Сухая» масса смеси составляет 1,111 грамма, а «сухая» масса содержащегося в ней наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла)-0,168 г. Начальная «сухая» масса смеси, изъятой 31.05.2007 у ФИО13, составила 1,464 г., а «сухая» масса, содержащегося в ней наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла)-0,222 г.;

заключением эксперта №140 от 31.07.2007, из которого следует, что вещество, изъятое 21.07.2007 при обыске по месту жительства в <адрес> по <адрес> в <адрес>, является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). «Сухая» масса смеси составляет 64,9 г.;

протоколом осмотра наркотических средств, изъятых 21.07.2007 при обыске по месту жительства Ольгина Ю.М. и изъятых 31.05.2007, изъятых у ФИО13 и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, вина доказана совокупностью надлежащим образом тщательно исследованных доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ольгина Ю.М. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам жалоб осужденного в судебном заседании по видеоконференц-связи были допрошены свидетели-понятые ФИО9, ФИО10, проживающие за пределами Приморского края.

Суд первой инстанции дав оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО13, ФИО9, ФИО10, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Объективных оснований для оговора ими Ольгина Ю.М., заинтересованности в исходе дела, не имеется. Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для исключения показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 из числа доказательств

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, оснований полагать, что уголовное дело в отношении Ольгина Ю.М. было сфальсифицировано, а предварительное расследование проведено с нарушением закона, не имеется. Доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело возбуждено в связи с неприязнью к нему проживающего по соседству сотрудника правоохранительных органов, не основано на материалах дела, являются явно надуманными и не могут быть приняты во внимание. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по материалам оперативно-розыскной деятельности, в установленном порядке представленным органу расследования.

Вопреки доводам жалобы Ольгина Ю.М., уголовное преследование его в части покушения на сбыт наркотического средства 21.07.2007 судом прекращено.

Допустимость оспариваемых протоколов следственных и процессуальных действий, а также достоверность зафиксированных в них сведений были тщательно проверены судом, а соответствующие доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Процедура привлечения Ольгина Ю.М. к уголовной ответственности, а равно как и порядок возбуждения в отношении него уголовного дела, органом предварительного следствия не нарушены. Утверждение осужденного о том, что уголовное дело в отношении него было возбужденно из-за неприязненных отношений с проживающим по соседству сотрудником полиции, не основаны на материалах дела, являются явно надуманными и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалоб осужденного оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Ольгина Ю.М. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты этого оперативного мероприятия проверены в ходе предварительного следствия путем выполнения следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе путем допроса засекреченного свидетеля ФИО13, производившего у осужденного закупку наркотического средства, допросов свидетелей ФИО9, ФИО10 участвующих в качестве понятых при изъятии наркотического вещества по месту жительства осужденного, производстве экспертиз химических экспертиз изъятых у осужденного наркотических средств.

При этом из материалов уголовного дела видно, что проверочная закупка проводилась не с целью формирования у Ольгина Ю.М. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступления. Так, проверочная закупка 31.05.2007 была проведена в отношении Ольгина Ю.М. для проверки имевшейся оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, выявлению и документированию совершаемых им преступлений и не имеется оснований полагать, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Ольгина БЮ.М. сформировался под влиянием сотрудников правоохранительных органов и засекреченного свидетеля ФИО13 не имеется.

Вопреки жалобам Ольгина Ю.М. нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска 21.07.2007 в жилище Ольгина Ю.М не допущено. Судом первой инстанции тщательно исследовав обстоятельства проведения и протокол этого следственного действия, обоснованно не усмотрел оснований для признания его недопустимым доказательством, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Суд правильно пришел к выводу, что он составлен в установленном законом порядке и признал несостоятельными ссылки осужденного на то, что имеющаяся у подсудимого копия протокола не содержит подписей лиц, участвующих при обыске, поскольку предметом проверки и оценки является протокол обыска имеющийся в материалах уголовного дела, его копия не приобщалась к уголовному делу, не проверялась и не является доказательством по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, на предварительном следствии, в том числе и при выполнении требований ст.217 УПК РФ указанную копию протокола обыска не предъявлял и ходатайств о признании протокола обыска недопустимым доказательством не заявлял. Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания недопустимым доказательством протокол обыска 21.07.2007 по месту его жительства не имеется

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.2014 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд обосновано удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении ранее данных показаний засекреченного свидетеля ФИО13 в связи с его смертью, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных путем использования системы видеоконференц-связи в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, обоснованно признал их достоверными, соответствующими установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ольгина Ю.М. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по эпизоду от 31.05.2007 по ст.30 ч.3,228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду от 21.07.2007 по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации осужденного должным образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают и вопреки доводам осужденного оснований для иной их квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного суд первой инстанции правильно определил размер вмененных Ольгину Ю.М. наркотических средств и обоснованно квалифицировал его действия в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ, поскольку указанная редакция улучшает положение

Вопреки доводам жалоб осужденного, уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено, в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, суд исследовал все предоставленные сторонами доказательства.

Доводы жалоб Ольгина Ю.М. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, 21.07.2007 следователем составлен протокол о разъяснении Ольгину Ю.М. права на защиту, в том числе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренных ст.49 УПК РФ, о чем имеется подпись осужденного и его заявление о том, что права ясны, показания дает добровольно, на данном этапе в услугах защитника не нуждается, это не связано с его материальным положением.

Право пользоваться помощью защитником разъяснено Ольгину Ю.М. следователем и при допросе в качестве подозреваемого 21.07.2007, о чем имеется роспись осужденного в протоколе этого следственного действия.

06.08.2007 следователем в соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ вынесено постановление о назначении Ольгину Ю.М. защитника-адвоката.

Контрой адвокатов №74 Приморской краевой коллегии адвокатов для защиты Ольгина Ю.М. на предварительном следствии был назначен адвокат Качановский С. В., что подтверждается ордером №6/35 от 06.08.2007.

06.08.2007 следователем в присутствии адвоката Качановского С.В. разъяснены Ольгину Ю.М. право на защиту на предварительном следствии и на оказание помощи адвокатом, о чем составлен протокол, в котором имеется подпись осужденного о разъяснении ему процессуальных прав и заявление осужденного о том, что в услугах защитника не нуждается, это не связано с его материальным положением.

В этом же протоколе имеется запись адвоката Качановского С.В.о том, что Ольгин Ю.М. отказался от услуг защитника в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ при предъявления Ольгину Ю.М. обвинения следователем разъяснено ему право на защиту, о чем составлен протокол, который подписан осужденным и имеется его запись о том, что на данном этапе в услугах защитника не нуждается, это не связано с его материальным положением.

18.08.2007 следователем вновь составлен протокол о разъяснении Ольгину Ю.М. права на защиту, в котором имеются подпись осужденного и его запись о том, что на данном этапе в услугах защитника не нуждается, это не связано с его материальным положением.

20.08.2007 при ознакомлении Ольгина Ю.М. с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ следователем вновь составлен протокол о разъяснении Ольгину Ю.М. права на защиту, в котором имеются подпись осужденного и его запись о том, что на данном этапе в услугах защитника не нуждается, это не связано с его материальным положением.

В протоколе ознакомления Ольгина Ю.М. с материалами уголовного дела отсутствуют заявления о нарушении его права на защиту.

В соответствии со ст.52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе следственного действия. Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать в допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что на предварительном следствии было обеспечено Ольгину Ю.М. реальное право на защиту путем неоднократного разъяснения его процессуальных прав, в том числе на услуги адвоката, а также предоставления ему адвоката Качановского С.В. по назначению. Однако от услуг предоставленного адвоката осужденный отказался, мотивируя тем, что не нуждается в услугах адвоката. О предоставлении другого адвоката ходатайств не заявлял, в последующем неоднократно от услуг адвоката также отказывался. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, Ольгин Ю.М. не воспользовался своим правом и на самостоятельное заключение договора с адвокатом для своей защиты по своему усмотрению.

Отказ от помощи защитника был произведен в соответствии с законом.

Ольгин Ю.М. не является лицом, для защиты которого в соответствии со ст.51 УПК РФ в уголовном судопроизводстве обязательно участие защитника.

Вопреки доводам жалоб осужденного, в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании действий следователя в связи с нарушением его права на защиту.

Доводы Ольгина Ю.М. на нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства являются несостоятельными, так как он был обеспечен адвокатом Белых Ю.А., после заявления Ольгина Ю.М. о замене защитника ему был назначен адвокат Владимиров В.В., от услуг которого Ольгин Ю.М. не отказывался.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания Ольгина Ю.М. на предварительном следствии, полученные в отсутствии защитника и не подтвержденные в судебном заседании обоснованно судом первой инстанции не признаны как допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалоб Ольгина Ю.М. право на его защиту не было нарушено и в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, наличие заболеваний и состояние его здоровья, поведение после преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суду не представлено документов, подтверждающих наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Ольгину Ю.М. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Оснований к назначению Ольгину Ю.М. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, а также к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанцией.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенному осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Находкинского городского суда от 27.01.2017 в отношении Ольгина Юрия Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Ольгина Ю.М.-без удовлетворения

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи И.М. Дудник

Т.В.Середа