Решение по делу № 2-105/2020 от 11.09.2019

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца Новикова С.В., представителя истца адвоката Иванова А.Г., представителя ответчика Новиковой О.Г. - адвоката Курашвили Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Вячеславовича к Глазову Герману Александровичу, Новиковой Ольге Германовне о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новиков С.В. обратился в Кстовский городской суд с иском к Глазову Г.А., Новиковой О.Г. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по следующим основаниям.

14.10.1992 г. между Новиковым С.В. и ответчиком Новиковой О.Г. Домом бракосочетания г.Н.Новгорода был заключен брак, о чем сделана актовая запись (номер обезличен).

В данном браке стороны находились более 25 лет.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от (дата обезличена) г. данный брак был расторгнут.

В данном браке родился сын Алексей, (дата обезличена) г.р.

За период брака истец с ответчиком Новиковой О.Г., улучшая свои жилищные условия, покупали и продавали несколько квартир. А именно: в 1996 г. продали квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Данная квартира была приобретена еще до брака и единоличным собственником данной квартиры являлся Новиков С.В.

В это же время стороны продали квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Данная квартира была приобретена еще до брака и единоличным собственником данной квартиры являлась Новикова О.Г.

После этих продаж денежные средства стороны оставили для покупки в будущем квартиры большего размера.

После продаж квартир стороны до 1998 г. всей семьей жили в квартире отца Новиковой О.Г. - тестя истца - Глазова Г.А. Данная квартира расположена по адресу: (адрес обезличен)

В 1997 г. Новиков С.В. и Новикова О.Г. на вырученные с продажи двух квартир и заработанные истцом от занятия бизнесом деньги купили четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Данная квартира была оформлена по 1/2 доле на Новикова С.В. и Новикову О.Г.

После покупки в данной квартире до 1998 г. делался ремонт, по окончании которого истец со своей семьей заехал в данную квартиру, где они проживали совместно до 2014 г.

В январе 2014 г. истец совместно с Новиковой О.Г. решили построить дом, в который в дальнейшем должны были переехать всей семьей на постоянное жительство.

В связи с этим стороны продали квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) за 7 500 000 рублей и вновь переехали жить к отцу Новиковой О.Г. - Глазову Г.А. в квартиру, расположенную по адресу: г(адрес обезличен). А большинство предметов мебели и вещей вынуждены были перевезти на хранение на базу, расположенную на (адрес обезличен).

В марте 2014 г. по объявлению стороны нашли земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Оформить земельный участок стороны решили на Глазова Г.А., так как в то время и ранее истец занимался бизнесом, из-за чего у него были различные проблемные ситуации.

В связи с этим, истцом и Новиковой О.Г. было принято решение оформить приобретаемый земельный участок на отца Новиковой О.Г. - Глазова Г.А., тем более, Глазов Г.А. на тот момент уже являлся пенсионером.

Истец с Новиковой О.Г. договорились, что после завершения строительства жилой дом и земельный участок будут оформлены на истца и Новикову О.Г. в равных долях, т.е. по 1/2 доле.

В 2014 г. Глазову Г.А. было 74 года, он был на пенсии. Самостоятельно он никогда не принимал такого решения, как купить земельный участок и построить на нем большой жилой дом.

Это обусловлено тем, что, во-первых, осуществить такую большую стройку ему было физически не под силу.

Во-вторых, у Глазова Г.А. не было финансовой возможности купить земельный участок и построить на нем большой жилой дом. До выхода на пенсию он работал токарем на заводе (адрес обезличен) жил скромно. Накоплений, которые бы позволили ему покупать земельный участок и строить на нем дом, у него не было.

В-третьих, Глазова Г.А. устраивали те жилищные условия, которые у него были в то время: трехкомнатная квартира со всеми удобствами в центре (адрес обезличен).

В четвертых, земельный участок для покупки и постройки на нем жилого дома Глазов Г.А. не выбирал, с продавцом участка он никогда не встречался.

Поиском земельного участка самостоятельно через объявления, а также через агентов по недвижимости занимались исключительно истец с Новиковой О.Г. Глазов Г.А. данным вопросом не занимался и никогда этим не интересовался.

Впоследствии стороны выбрали из имеющегося в продаже на тот момент подходящий им земельный участок, который был расположен по адресу: (адрес обезличен).

Продажа была через агентство недвижимости «Выбор».

Данный земельный участок был приобретен за 1 250 000 руб. и оформлен на имя Глазова Г.А.

Оплата была произведена исключительно за счет денежных средств, вырученных истцом с Новиковой О.Г. от продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Впоследствии истец с Новиковой О.Г. через интернет стали выбирать проект будущего дома.

Сторонами был сделан выбор проекта дома, предложенного фирмой из г.С-Петербурга ООО «АльфаПлан».

В связи с чем, истец купил у этой фирмы проект будущего дома и начал заниматься строительством дома.

Предполагалось, что после завершения строительства жилой дом и земельный участок будут оформлены на истца и Новикову О.Г. в равных долях, т.е. по 1/2 доле.

Ответчик Глазов Г.А. никогда не занимался проектом дома, не заключал договор покупки проекта, не организовывал строительство дома, данным вопросом не интересовался вовсе.

Впоследствии ответчик Новикова О.Г. через свою знакомую нашла бригадира строителей по фамилии ФИО7, непосредственно с которым истец вел переговоры о порядке строительства и размере оплаты.

ФИО7 истец показал проект дома, после чего он составил перечень и стоимость работ.

Этот перечень и стоимость работ ФИО7 согласовывал с истцом, о чем им составлялся соответствующий документ в письменном виде, который они вместе с ним подписали.

Никаких переговоров с ФИО7 и другим строителям по вопросам строительства дома Глазов Г.А. никогда не вел, со строителями никогда не встречался.

В течение июля - сентября 2014 г. строителями были выполнены работы по устройству фундамента и возведению перекрытий первого этажа.

За проведение строительных работ Сизову, как бригадиру строителей, деньги выплачивал истец, о чем имеются расписки.

В период до сентября 2014 (адрес обезличен) и его бригадой были возведены стены дома (2 этажа), внутренние перегородки.

Впоследствии, (дата обезличена) между истцом и ООО «СТК Профиль» был заключен договор подряда (номер обезличен) на проведение работ.

По данному договору на доме была возведена крыша.

Расчет с подрядчиком был произведен в полном объеме истцом Новиковым С.В. Оплата также производилась из денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Глазов Г.А. ни с какими строителями никогда не встречался, на строительство объекта не приезжал ни разу.

Осенью 2014 г. дом был «законсервирован» на зимний период.

В конце 2014 г. истец с Новиковой О.Г. поняли, что денег для достройки дома не хватает. Поэтому решили предложить Глазову Г.А. продать свою трехкомнатную квартиру на (адрес обезличен), а на вырученные от продажи квартиры деньги, достроить дом, после чего забрать Глазова Г.А. для постоянного проживания в новый построенный дом.

Глазов Г.А. на такое предложение согласился.

Продажей квартиры Глазова Г.А. занимался истец, сам Глазов Г.А. данным вопросом не занимался.

Истец через агентство недвижимости нашел покупателя на эту квартиру.

Впоследствии квартира Глазова Г.А. в начале 2015 г. была продана за 5 млн. руб. Денежные средства, вырученные от продажи этой квартиры, получила Новикова О.Г.

Впоследствии частично этими денежными средствами распоряжалась она, выдавая истцу по мере необходимости на покупку строительных материалов и для оплаты строителям за выполненные работы.

Так как на момент продажи квартиры Глазова Г.А. дом еще достроен не был, то Новиков С.В., Новикова О.Г., их сын ФИО3, стали арендовать квартиру по адресу (адрес обезличен).

В период пока арендовали квартиру, с 2015 г. по июль 2016 г. стороны продолжали достраивать дом: вставляли окна, делали внутреннюю отделку, обустраивали и проводили газ, воду, электричество и пр.

Занимался всем этим исключительно Новиков С.В., Глазов Г.А. этими вопросами не занимался.

Договоры со строителями и исполнителями работ заключал Новиков С.В. С некоторыми подрядчиками письменный договор не заключался. Но работы выполнялись по согласованию с истцом и под его контролем, истец же и расплачивался с подрядчиками. Оплата на этой стадии строительства происходила преимущественно на денежные средства, вырученные от продажи квартиры Глазова Г.А., и которыми распоряжалась Новикова О.Г.

При этом, по требованию Новиковой О.Г., которая не хотела тратить все денежные средства Глазова Г.А., вырученные от продажи его квартиры на (адрес обезличен), для выполнения «чистовой» отделки внутри дома и, как можно, более скорейшего заезда в дом, (дата обезличена) между АО «Банк Жилищного Финансирования», с одной стороны, а также Новиковой О.Г. и ФИО8 (матерью истца), с другой стороны, был заключен кредитный договор (номер обезличен).

Согласно условий данного кредитного договора, Новикова О.Г. и ФИО8 (мать истца), получили в банке кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 134 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 14,99%.

Данный кредит был предоставлен в целях строительства (ремонта) спорного жилого дома.

Согласно условий договора, денежные средства в полном размере были перечислены на расчетный счет, открытый на имя ФИО4

Практически полностью стороны достроили дом в июле 2016 г., в это же время в него и заехали.

В данном доме с июля 2016 г. постоянно стали проживать: истец, Новикова О.Г., их сын Алексей и отец Новиковой О.Г. - Глазов Г.А.

В течение 2017 - 2018 г.г. истец неоднократно обращался в адрес Новиковой О.Г. с вопросом оформления дома на себя и нее в равных долях в соответствии с их предварительной договоренностью, а также с вопросом по переоформлению с Глазова Г.А. на них земельного участка.

На протяжении всего времени Новикова О.Г. находила различные причины «отложить это дело на потом». Но никогда не отказывалась от того, что дом и земельный участок должны быть зарегистрированы на истинных собственников, т.е. на нее и истца в равных долях.

Такое «состояние» сохранялось до осени 2018 г., пока истец случайно не узнал, что заочным решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Нижегородского судебного района от 18 сентября 2017 г. их брак был расторгнут.

На данное заочное решение суда истцом было подано заявление об отмене, после чего вышеуказанное решение суда было отменено.

При ознакомлении с материалами данного дела в судебном участке истец обнаружил, что в суд с иском о расторжении брака обратилась Новикова О.Г. При этом, в иске она указала, что не знает места проживания истца более 3-х лет, не знает номера его телефона.

Для истца это было крайне удивительно, т.к. всё это время они проживали вместе в спорном доме.

Впоследствии их брак, все-таки был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района от 09 октября 2018 г.

Истец неоднократно разговаривал с Новиковой О.Г. по вопросу оформления земельного участка и вновь построенного дома на истца и на нее в равных долях, т.е. о том, о чем они договаривались до начала строительства.

При этом, истец указывал ей на то, что даже его престарелая мама вынуждена была стать заемщиком денег под залог своей квартиры для достройки данного дома.

Но каждый раз на это получал от Новиковой О.Г. невнятные ответы.

15 января 2019 г. истец приехал домой после работы, дверь в дом была закрыта, замок сменен, личные вещи истца стояли в строительных мешках на улице.

От Новиковой О.Г. истцу стало известно, что его из дома выгнали, дом и земельный участок оформлены на ее отца - Глазова Г.А., «истец здесь никто и жить сможет здесь только по решению суда».

Фактически, истца выставили из дома, в который он вложил все имеющиеся у него денежные средства.

Именно истец, а никто иной, занимался проектированием, строительством, подведением коммуникаций в данный дом и пр.

На покупку земельного участка и строительство данного дома были потрачены, в том числе, денежные средства истца, вырученные с продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) в которой истец являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а также были потрачены денежные средства, которые истец зарабатывал за весь вышеуказанный период времени.

После постройки дома истец въехал в него и проживал там до (дата обезличена), т.е. до того времени, пока ему запретили и ограничили доступ в дом. В доме остались его вещи и предметы мебели, которые они перевезли после хранения с базы, расположенной на (адрес обезличен), в спорный дом.

С 15 января 2019 г. истец вынужден проживать в квартире своей мамы. Пользоваться своим домом, а также вещами и мебелью, являющимися совместно нажитым имуществом с Новиковой О.Г., истец не может.

При подготовке к подаче искового заявления истцом была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой истцу стало известно, что и дом, и земельный участок оформлены на имя Глазова Г.А.

Но, как указывал истец, Глазов Г.А. являлся на момент покупки земельного участка и в период строительства дома пенсионером, который был не в состоянии (физически и материально) осилить такой объект.

Глазов Г.А., пока его не перевезли в данный дом, не знал его месторасположение, не знал его конфигурацию, площадь и т.д.

О наличии договоренности с Новиковой О.Г. об оформлении части дома и земельного участка на имя истца свидетельствует то, что они совместно продали большую квартиру в центре (адрес обезличен), принадлежащую сторонам на праве собственности (по 1/2 доле), впоследствии вкладывали свой труд и денежные средства в строительство спорного жилого дома в целях создания общей собственности и в дальнейшем пользовались имуществом, как равноправные собственники.

С момента заселения в дом стороны проживали одной семьей до тех пор, пока не испортились отношения, вместе оплачивали коммунальные платежи, содержали дом и имущество в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начиная с июля 2016 г. по 15 января 2019 г. истец постоянно проживал в данном доме, как хозяин данного дома, производил оплату коммунальных услуг, содержал дом в надлежащем состоянии и пр.

Таким образом, истец фактически узнал о нарушении своего нарушенного права только 15.01.2019 г., т.е. тогда, когда ему ограничили доступ в дом.

Как следует из сведений о характеристике объекта недвижимости, кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 2 750926,92 руб.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 105369 руб.

Если учитывать количество денежных средств, потраченных на покупку земельного участка и строительство дома в совокупности, истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Сособственниками других 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом в равных между собой долях должны быть Новикова О.Г. и Глазов Г.А.

В своем исковом заявлении Новиков С.В. просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), и дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании Новиков С.В. свои исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель истца адвокат Иванов А.Г. просил исковые требования удовлетворить, в т.ч. пояснил, что истцом в материалы дела представлены квитанции и документы, подтверждающие вложение денежных средств истцом в строительство спорного жилого дома. Целью вложения денежных средств истцом было построить жилой дом в совместную с ответчиком собственность. Факт существования договора между сторонами о создании совместной собственности следует из фактических действий сторон, направленных на создание такой собственности – спорного жилого дома.

Представитель истца адвокат Иванов А.Г. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, истец имел возможность своевременно заявить указанное ходатайство.

Представителем истца также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической строительной экспертизы для определения количества вложенных истцом денежных средств в строительство спорного жилого дома.

Представитель ответчика пояснил, что определение количества вложенных денежных средств не дает истцу права требования доли в праве собственности на спорное имущество, а лишь определит размер неосновательного обогащения, а таких требований истцом не заявлено.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, истец имел возможность своевременно заявить указанное ходатайство.

Представитель ответчика Новиковой О.Г. - адвокат Курашвили Г.О. просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с ранее представленными письменными возражениями (л.д.160-161), в т.ч. пояснил, что ответчик утверждает, что спорный жилой дом был построен на денежные средства Глазова Г.А. Никакого письменного или устного соглашения о создании совместной собственности между сторонами не заключалось, истец действительно помогал в строительстве дома, но на добровольных началах. Истец вправе требовать лишь возмещения ему стоимости неосновательного обогащения в виде затраченных личных средств на строительство дома в доказанном размере.

Квартиру на (адрес обезличен) бывшие супруги действительно продали, а деньги разделили на троих.

Новикова О.Г. не может быть ответчиком по данному спору, а только Глазов Г.А., как собственник спорного имущества. Кредит, на который ссылается истец, брала Новикова О.Г. и мать истца, которая также вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в доказанном размере.

Новикова О.Г. не отрицает, что истец действительно по просьбе Глазова Г.А. ездил и покупал стройматериалы, но на деньги Глазова Г.А., которые он давал Новикову С.В. У Глазова Г.А. были денежные средства от продажи его квартиры и имеющихся у него акций.

Ответчик Глазов Г.А., представители третьих лиц – Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района, Управления Росреестра по Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя администрации Кстовского муниципального района имеется заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 03.12.2019 г. свидетель со стороны истца ФИО10 пояснила, что хорошо знакома с матерью истца, хорошо знает самого истца. С Глазовым Г.А. лично не знакома и никогда не видела. Они нашли земельный участок, начали строить дом. Зять ФИО10 тоже помогал по строительству. Она всегда думала, что дом строит сам Новиков С.В. для себя и своей жены.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны истца ФИО11, мать истца, пояснила, что ее сын с бывшей женой покупали участок, построили на нем дом. Строили они его для себя. Сын говорил, что продаст квартиру и вложит деньги. Дом они достроили с помощью кредита, который они взяли на ее имя и жену сына. Потом жена его выгнала из дома, сейчас сын живет у нее. Они даже не знали, что дом оформлен на Глазова Г.А., отца бывшей жены сына. Она никогда не слышала, что Глазов Г.А. хотел построить дом, это небогатая семья, денег у них не было и построить такой дом они не были в состоянии.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) между ФИО12 и Глазовым Г.А., Глазов Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), примыкающий к земельному участку (адрес обезличен). земельный участок был приобретен по цене 1000000 руб. (л.д.104, 112-).

Также Глазов Г.А. является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью 236 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен)А. Право собственности зарегистрировано (дата обезличена) (л.д.106-111, 119).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между Новиковым С.В. и Новиковой О.Г. был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) данный брак был расторгнут.

Истец ссылается, что в период брака истец с ответчиком Новиковой О.Г., улучшая свои жилищные условия, покупали и продавали несколько квартир, а именно: в 1996 г. продали квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Данная квартира была приобретена до брака и являлась собственностью истца.

Также стороны продали квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Данная квартира была приобретена до брака и являлась собственностью Новиковой О.Г.

После продаж квартир стороны до 1998 г. всей семьей жили в квартире отца Новиковой О.Г. - Глазова Г.А. по адресу: (адрес обезличен)

Истец ссылается, что в 1997 г. Новиков С.В. и Новикова О.Г. на вырученные с продажи двух квартир и заработанные истцом от занятия бизнесом деньги купили четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Данная квартира была оформлена по 1/2 доле на Новикова С.В. и Новикову О.Г.

В январе 2014 г. истец совместно с Новиковой О.Г. решили построить дом, в который в дальнейшем должны были переехать всей семьей на постоянное жительство.

В связи с этим стороны продали квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), за 7 500 000 рублей и вновь переехали жить к отцу Новиковой О.Г. - Глазову Г.А.

В марте 2014 г. стороны нашли земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), который решили оформить на Глазова Г.А.

Истец ссылается, что они с Новиковой О.Г. договорились, что после завершения строительства жилой дом и земельный участок будут оформлены на истца и Новикову О.Г. по 1/2 доле.

Истец ссылается, что оплата земельного участкка была произведена исключительно за счет денежных средств, вырученных истцом с Новиковой О.Г. от продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Истец ссылается, что в 2014 г. производились строительные работы с привлечением подрядчиков, оплата производилась из денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

В дальнейшем стороны предложили Глазову Г.А. продать свою трехкомнатную квартиру на (адрес обезличен), а на вырученные от продажи квартиры деньги достроить дом, после чего забрать Глазова Г.А. для постоянного проживания в новый построенный дом, на что Глазов Г.А. согласился.

Квартира Глазова Г.А. в начале 2015 г. была продана за 5 млн. руб. Денежные средства, вырученные от продажи этой квартиры, получила и распоряжалась Новикова О.Г., выдавая их истцу на покупку строительных материалов и для оплаты строителям за выполненные работы.

Истец ссылается, что всеми строительными работами занимался он, Глазов Г.А. этими вопросами не занимался.

Истцом в материалы дела представлены договора на строительные работы, платежные документы по оплате работ и материалов.

Как следует из искового заявления, для выполнения «чистовой» отделки внутри дома (дата обезличена) между АО «Банк Жилищного Финансирования», с одной стороны, а также Новиковой О.Г. и ФИО8 (матерью истца), с другой стороны, был заключен кредитный договор (номер обезличен)

Согласно условий данного кредитного договора, Новикова О.Г. и ФИО8 (мать истца), получили в банке кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 134 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 14,99%.

Истец ссылается, что после достройки дома в данном доме с июля 2016 г. постоянно стали проживать: истец, Новикова О.Г., их сын Алексей и отец Новиковой О.Г. - Глазов Г.А.

В течение 2017 - 2018 г.г. истец неоднократно обращался в адрес Новиковой О.Г. с вопросом оформления дома на себя и нее в равных долях в соответствии с их предварительной договоренностью, а также с вопросом по переоформлению с Глазова Г.А. на них земельного участка. От решения данного вопроса ответчик уклонялась.

В дальнейшем отношения между сторонами ухудшились, брак был расторгнут, из дома истец вынужден был уйти.

В соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.245 Гражданского Кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.4,5,7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (Применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 N 8)) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом",

4. Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

5. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

7. Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

В соответствии со ст.159 Гражданского Кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского Кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.161 Гражданского Кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:…

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Новиков С.В., обращаясь с требованиями о признании за ним права общей долевой собственности в спорном жилом доме и земельном участке, ссылаются, что между ним и ответчиком Новиковой О.Г. было заключено соглашение о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен)А, подтверждением чего является то, что Новиков С.В. в т.ч. за собственный счет и на совместные с ответчиком средства, производил строительные работы, закупал строительные материалы и т.п.

Ссылается, что денежные средства, извлеченные от продажи вышеуказанных квартир, вошли в оплату стоимости жилого дома и земельного участка, являющихся спорными по настоящему делу.

Ответчик Новикова О.Г., возражая против заявленных требований, ссылается, что ни письменного, ни устного соглашения о создании совместной собственности между сторонами не заключалось, а истец лишь вправе требовать возмещения затраченных его личных средств в доказанном размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Новиковым С.В. требований о признании права долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку приходит к выводу об отсутствии убедительных, бесспорных и допустимых доказательств наличия договоренности между сторонами о приобретении ими спорного имущества в общую собственность, в т.ч. с определением долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, суд также полагает, что факт наличия соглашения между сторонами о создании общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что Новиков С.В. и Новикова О.Г. сторонами договора купли-продажи спорного дома и земельного участка не являлись, право собственности на данные объекты по основаниям, установленным законом, не приобрели, никаких относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами как письменного, так и устного соглашения о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, участниками которой они могли бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили, в связи, с чем у них отсутствуют права на спорные объекты недвижимости.

Сам по себе факт передачи истцом ответчику каких-либо денежных средств, а также выполнение строительных работ без договоренности о создании общей долевой собственности на имущество, не порождает права истца требования доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Представленные истцом в материалы дела товарные чеки, товарные накладные, договора подряда, также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, а может лишь служить основанием права требования возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Свидетельские показания в силу вышеприведенных норм права суд также не может принять в качестве допустимых доказательств наличия соглашения между сторонами по делу о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Новикову С.В. к Глазову Г.А., Новиковой О.Г. о признании права общей долевой собственности в 1/3 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Новикову Сергею Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к Глазову Герману Александровичу, Новиковой Ольге Германовне о признании права общей долевой собственности в 1/3 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.