Судья Толстик Н.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2518/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Коваленко В.В., Кузьменка А.В.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23марта 2017 года гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая долина» к Ф.И.О. и Ф.И.О. об истребовании строений, расположенных на земельных участках
по апелляционным жалобам Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя СНТ «Зеленая долина» Ф.И.О. и Ф.И.О., объяснения Ф.И.О., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
СНТ «Зеленая долина» обратилось в суд с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. об истребовании строений, возведенных на земельных участках № и №, расположенных в СНТ «Зеленая долина».
В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Зеленая долина», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. Этим же решением из незаконного владения Ф.И.О. в пользу СНТ «Зеленая долина» истребованы вышеуказанные земельные участки. Решение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено. Однако, на истребованных в пользу СНТ «Зеленая долина» земельных участках № и № расположены строения, не указанные в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемые в настоящее время Ф.И.О. и Ф.И.О.
Так, на земельных участках № и № возведены садовый дом шлаколитой с мансардой, баня, капитальная теплица, хозяйственные постройки, емкости под воду, забор с уличной стороны, а также насаждения: два куста смородины плодоносящие, три куста вишни плодоносящие, шестьдесят кустов садовой клубники плодоносящие, пятнадцать кустов малины плодоносящие.
Все перечисленные выше строения и насаждения были указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ф.И.О. и Ф.И.О., впоследствии признанном недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт нахождения строений на земельных участках № и № подтверждается также карточками строений.
Поскольку в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше строения и насаждения не перечислены, судебный пристав-исполнитель лишен возможности истребовать их из незаконного владения ответчиков, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СНТ «Зеленая долина» просило истребовать, то есть изъять из незаконного владения Ф.И.О. и Ф.И.О. расположенные на земельных участках № и № садовый дом шлаколитий с мансардой, баню, теплицу, хозяйственные постройки (туалет и подсобное помещение для инвентаря), емкость под воду в количестве двух штук, забор с уличной стороны, и передать их во владение СНТ «Зеленая долина».
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2016 г. истребованы из незаконного владения Ф.И.О. и Ф.И.О. в пользу СНТ «Зеленая долина» расположенные на земельных участках № и № объекты садовый дом шлаколитой с мансардой, баню, хозяйственные постройки (туалет и подсобное помещение для инвентаря), емкости под воду в количестве двух штук, забор с уличной стороны.
С данным решением не согласен Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что участков №, № в границах СНТ «Зеленая долина» не имеется, поскольку земельные участки были перенумерованы. Соответственно решение суда первой инстанции не может быть исполнено, что подтверждается Постановлением мэрии г. Новосибирска № 3678 от 12.08.2016 г.
Указывает, что СНТ «Зеленая долина» на момент подачи искового заявления никакого отношения к спорным участкам и строениям на них не имело. На момент вынесения решения суду первой инстанции было известно, что на спорные участки у СНТ «Зеленая долина» нет никаких прав. При этом суду первой инстанции было известно, что постановление мэрии г. Новосибирска не отменено.
Как установлено судом первой инстанции, общим собранием членов СНТ «Зеленая долина» от ДД.ММ.ГГГГ были избраны члены правления, председатель правления. В силу признания общего собрания членов СНТ «Зеленая долина» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, полномочия у представителя СНТ «Зеленая долина» Ф.И.О. по доверенности, выданной не уполномоченными лицами, являлась ничтожной, недействительной. Таким образом, судом первой инстанции грубо нарушено процессуальное право.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ признание ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Зеленая долина» от ДД.ММ.ГГГГ фактически аннулировало доверенность представителя СНТ «Зеленая долина», однако указание на это обстоятельство в судебном заседании суд первой инстанции проигнорировал.
Считает, что иск подан ненадлежащим истцом, по предмету к которому истец не имеет ни малейшего отношения. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя мэрии г. Новосибирска, которая в силу своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № являлось собственником спорных земельных участков, на которых находились объекты недвижимости, принадлежащие ответчику в силу судебных актов.
Указывает, что в настоящее время в Советском районном суде г. Новосибирска находится исковое заявление Ф.И.О. о признании ничтожными, недействительными решения общего собрания членов СНТ «Зеленая долина» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В случае признания судом недействительными этих решений, полномочия представителя СНТ «Зеленая долина» Ф.И.О. на представление интересов СНТ «Зеленая долина» в суде будут окончательно аннулированы, что повлечет незаконность принятого решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.
Кроме того, исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из незаконного владения Ф.И.О. земельных участков №, №, было окончено ДД.ММ.ГГГГ Однако суд первой инстанции проигнорировал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями составлен акт исполнительных действий, который подписал председатель СНТ Ф.И.О., согласившийся, что никакого имущества на земельных участках у Ф.И.О. не имеется. Судебными приставами-исполнителями, в присутствии понятых, было установлено отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего Ф.И.О. в границах земельных участков. Об этом был составлен акт об отсутствии имущества Ф.И.О., с которым согласился Ф.И.О. и подписал его добровольно. Обращает внимание, что строения, находящиеся на земельных участках, ни кем, согласно законодательства РФ, не изымались.
Апеллянт полагает, что доводы суда о том, что судебные акты в отношении спорных участков, где сторонами являлись Ф.И.О., Ф.И.О., и у них в пользу СНТ «Зеленая долина» были изъяты спорные земельные участки судебными приставами, опровергаются материалами дела.
Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. к ответчику признано право собственности на строения и земельные участки №, № в границах СНГ «Зеленая долина» за Ф.И.О. Истец, не согласившись с выше указанным решением третейского суда, обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска об отмене решения. Однако, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении требования об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ В мотивировочной части определения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводы представителей СНТ «Зеленая долина» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения их по существу.
Доводы суда первой инстанции о том, что решением мирового судьи договор между Ф.И.О. и ответчиком признан не заключенным, вступил в законную силу, опровергается постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска отменно и было направлено на новое рассмотрение. Однако судья не исполнила указание президиума до настоящего времени.
Доводы суда первой инстанции о том, что исполнительный лист на решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, по мнению апеллянта, не состоятельны в силу того, что ответчик указывал, что в производстве судьи Советского районного суда г. Новосибирска Ф.И.О. находится заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, однако судья не приняла это во внимание и не дала оценку этому в ходе судебного заседания.
Также апеллянт утверждает, что истцом не представлено суду ни одного доказательства того, что он когда-либо являлся собственником строений на спорных участках.
Указывает, что в силу закона владеет и пользуется спорными земельными участками и строениями на них на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Конституционного суда № 10-П от 26.05.2011 г., определения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, части 3 статьи 13 ГК РФ.
Представителем СНТ «Зеленая долина» - Ф.И.О. на данную апелляционную жалобу поданы возражения.
С указанным решением также не согласна Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что полномочия председателя правления Ф.И.О. истекли ДД.ММ.ГГГГ, а выборы правления и председателя правления проведены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, полномочий для выдачи доверенности у Ф.И.О. не было.
Доводы суда первой инстанции о том, что пользование и владение спорными земельными участками и строениями на них осуществлялось Ф.И.О. и Ф.И.О. опровергаются материалами дела. По утверждению Ф.И.О. она помогала Ф.И.О. в обработке земельных участков, при этом имеет свой собственный участок в границах СНТ «Зеленая долина».
Полагает, что рассмотрение настоящего иска, было не возможно без тех граждан, которым общее собрание членов СНТ передало земельные участки, а представители СНТ не имели никакого отношения к земельным участкам № и №.
Кроме того, судебными приставами составлен в присутствии Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. акт об отсутствии принадлежащих Ф.И.О. земельных участков №, №,№ и строений на них. В акте Ф.И.О. дословно указал, «С доводами судебных приставов-исполнителей согласен претензий не имею».
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. (Продавец) и Ф.И.О. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись земельные участки №№ в СНТ «Зеленая долина» и возведенные на этих участках строения садовый дом, баня, хозяйственными постройками, капитальная теплица.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор признан недействительным. Из незаконного владения Ф.И.О. в пользу СНТ «Зеленая долина» истребованы земельные участки № и №, расположенные в СНТ «Зеленая долина».
В соответствии с данным решением судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
Также из материалов дела следует, что на вышеуказанных земельных участках №№ расположены спорные строения, вопрос о которых решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался. Данными строениями, до настоящего времени, продолжают пользоваться ответчики.
Разрешая спор и истребуя спорные строения из владения Ф.И.О. и Ф.И.О. в пользу СНТ «Зеленая долина», суд первой инстанции исходил из того, что все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что спорные постройку, следуя судьбе земельных участков, подлежат передаче СНТ «Зеленая долина».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░ № ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ 5 ░. 1 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░».
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 185 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░. 5 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.04.1998 N 66-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 55).
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░