Решение по делу № 33-824/2020 от 17.01.2020

судья Ступин Р.Н.                                                                         дело № 33-824/2020

дело № 2-443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Бориса    Борисовича     к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Александру Владимировичу о возврате арендованного транспортного средства и взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе ответчика Дегтярева Александра Владимировича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление Федорова Бориса Борисовича к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Александру Владимировичу о возврате арендованного транспортного средства и взыскании задолженности по договору аренды.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Владимировича передать Федорову Борису Борисовичу транспортное средство УАЗ-390992,    2002 г.в., р.з. (номер), и регистрационные документы на данный автомобиль. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Владимировича в пользу Федорова Бориса Борисовича задолженность по договору аренды в сумме 503 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 530 руб.».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Федоров Б.Б. обратился в суд с иском к ИП Дегтяреву А.В. о возврате арендованного транспортного средства и взыскании задолженности по договору аренды, обосновывая требования тем, что сторонами заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 4 от 17 июня 2016 года. По указанному договору истец передал автомобиль УАЗ-390992,    2002 года выпуска, государственный номер (номер), в технически исправном состоянии, свободным от прав третьих лиц.

Ответчиком нарушены условия об оплате аренды транспортного средства и возврату автомобиля по договору от 17.06.2016.

Просит возложить обязанность на ответчика вернуть автомобиль с документами, взыскать задолженность по договору аренды в сумме 503 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 530 руб.

Истец Федоров Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Дегтярев А.В. исковые требования не признал.

Пыть-Яхским городским судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Дегтярев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что после заключения договора аренды транспортное средство пришло в неисправность и не эксплуатировалось в спорный период, о чем было известно истцу. Данный факт может подтвердить свидетель.

Полагает, что истец желает необоснованно обогатиться за счет ответчика, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает на злоупотребление истцом своим правом.

Считает, что предметом договора являются не только арендные платежи, но и эксплуатация транспортного средства, в правоотношениях между сторонами предмет договора аренды фактически отсутствовал. Договор без предмета не влечет юридических последствий и обязательств.

Указывает на нарушение судом ст. 150 ГПК РФ, полагает, что не была проведена надлежащая подготовка к делу, ответчику не было предложено предоставить доказательства относительно своих возражений по заявленным требованиям.

Также просит принять дополнительные доказательства – свидетельские показания Хабибуллина Д.А., который подтвердит, что истцу было известно о том, что транспортное средство не эксплуатировалось по техническим причинам, было неисправно.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2016 между Федоровым Б.Б. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дегтяревым А.В. (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа (номер), сроком на 1 год.

Согласно п. 2.2.11 Договора по истечении срока либо при досрочном расторжении Договора арендатор обязан в течение трех дней вернуть арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2016 оплата по Договору составляет 30 000 руб. ежемесячно, и производится с 16 по 31 каждого следующего календарного месяца.

17.06.2016 согласно акту приёма-передачи Федоров Б.Б. передал индивидуальному предпринимателю Дегтяреву А.В. автомобиль УАЗ-390992, 2002 года выпуска, государственный номер (номер) в технически исправном состоянии, свободным от прав третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий об арендной оплате и возврату арендодателю транспортного средства, приняв во внимание представленный истцом расчет, признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность арендной платы в сумме 503 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 530 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство передано ответчику в технически неисправном состоянии, судебной коллегией не может быть признан состоятельным.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи автомобиля от 17 июня 2016 г., стороны подтвердили, что в момент передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, автомобиль укомплектован полностью, необходимая информация об автомобиле предоставлена Арендатору в полном объеме. Замечаний по автомобилю не указано.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о расторжении договора аренды по его инициативе, повреждении арендованного автомобиля и финансовые трудности, поскольку подтверждающие доказательства суду не представлены.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств свидетельские показания Хабибуллина Д.А.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Согласно ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Дегтярев А.В. не представил доказательств невозможности обеспечения явки свидетеля в суд первой инстанции, кроме того, явка указанного свидетеля в нарушение ст. ст. 56, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была обеспечена стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия отклонила ходатайство о вызове свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Александра Владимировича– без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                          Антонов А.А.

                                                                                              Ахметзянова Л.Р.