Решение по делу № 22К-339/2020 от 19.05.2020

        Судья Сташ Б.Ю.    Дело №22к-339    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Майкоп    21 мая 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемой Мугу ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке а. <адрес>, гражданке РФ, разведенной, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, ранее несудимой, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшую апелляционное представление, обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением УФСБ России по <адрес> по факту совершения ФИО1 и иными неустановленными лицами финансирования терроризма, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 задержана в порядке                     ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, и водворена в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, которая, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

Старший следователь СО УФСБ России по <адрес> ФИО5 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая принятое решение по существу, полагает постановление суда подлежащим изменению ввиду допущенных ошибок при исчислении срока содержания под стражей ФИО1

В описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления указано на избрание срока содержания под стражей на 2 месяца и окончание установленного срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно двухмесячный срок содержания ее под стражей оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление суда изменить, указав в резолютивной части постановления на избрание срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО7 считает вынесенное в отношении его подзащитной постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей особо тяжкого преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу адвокат полагает необоснованной и чрезмерно суровой ввиду того, что судом недостаточно полно исследованы основания, подтверждающие необходимость избрания этой меры пресечения, и не дана оценка тому обстоятельству, что орган предварительного следствия не представил доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, по мнению защиты, суд формально перечислил в своем постановлении основания избрания данной меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя в их подтверждение никаких доказательств, и выводы суда основываются на предположениях следователя и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, что является недопустимым.

Приводя в жалобе данные о личности ФИО1, сторона защиты говорит о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу существенно ухудшает материальное положение ее семьи, а также исключает возможность ее ухода за больным ребенком.

В соответствии с указанным просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий с содержанием ее по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 – умышленное особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ее причастности к совершенному преступлению, сведения о ее личности, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, разведена, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, не судима, и пришел к обоснованному выводу, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме этого, осознавая, что в случае осуждения может быть приговорена к реальному лишению свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий в отношении ФИО1, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные законом, для изменения меры пресечения на домашний арест. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой и условий дальнейшего производства по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции не было представлено, как не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, учтены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Нарушений норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в постановлении указал, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления суда, указав на то, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав в резолютивной части на избрание срока содержания под стражей               на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном      главой 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий    ФИО8