Решение по делу № 22-4601/2016 от 04.07.2016

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-4601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

при секретаре Анферовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жиленко В.А. в защиту интересов осужденного Бобок Н.Ф. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2016 года, которым

Бобок Н.Ф., родившийся ** года в поселке ****, судимый:

21 марта 2005 года Чердынским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

21 июня 2006 года Чердынским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

10 июля 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК к 3 годам лишения свободы, освобожденного 3 июля 2007 года по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2007 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней;

22 мая 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

30 мая 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

26 июня 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

25 июля 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 20 марта 2015 года;

27 апреля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мальцева Е.С., родившаяся ** года в

г. ****, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа,

которой приговор не обжалован.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Бобок Н.В., адвокатов Останина Е.А. и Оносова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бобок Н.Ф. признан виновным в тайном хищении имущества И., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края 26 февраля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жиленко В.А. в защиту интересов осужденного Бобок Н.Ф., выражая несогласие с приговором в части его чрезмерной суровости, ставит вопрос об его изменении. Указывает, что суд не в полном объеме учел признание Бобок Н.Ф. вины и раскаянье, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Полагает, что посткриминальное поведение Бобок Н.Ф. существенно снизило степень общественной опасности совершенного преступления. Ссылаясь на ст. 50 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении менее сурового наказания. Просит приговор изменить и снизить срок наказания осужденному Бобок Н.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петухов Е.Н. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, наказание, назначенное Бобок Н.Ф. - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении Бобок Н.Ф. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бобок Н.Ф., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Бобок Н.Ф. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, каковым признано признание вины в совершении преступления и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Других смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования Бобок Н.Ф. раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что его содействие следствию ограничивалось лишь признанием своей вины, дачей показаний об обстоятельствах преступления и поэтому не может быть расценено как активное.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре, оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимально возможным не является, а по совокупности преступлений определен путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Вопреки утверждениям осужденного Бобок Н.Ф., изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ 3 июля 2016 года, деяние, за которое он осужден декриминализировано не было, наказание за него не смягчалось.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2016 года в отношении Бобок Н.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жиленко В.А. в защиту обвиняемого Бобок Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья