Решение по делу № 12-276/2022 от 04.04.2022

Мировой судья Ахунов Э.И.                        

судебный участок № 3    

дело № 12 – 276/2022                 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                 5 мая 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю.

с участием защитника Н по устному ходатайству Г

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Н оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ
Но. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Но. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

Но. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Г в судебном заседании просит постановление отменить, поскольку Но. не имел права управления транспортным средством, так как являясь гражданином Российской Федерации у него должно быть национальное водительское удостоверение РФ, а не Азербайджанской Республики.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.31 часов на <адрес> в <адрес> водитель Но., в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях Но. признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, признавая Но. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ пришел к выводу о том, что Но. управлял транспортным средством, имея при этом водительское удостоверение Азербайджанской Республики, находился в состоянии опьянения.

При этом мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Но. являлся гражданином Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, признать постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ законным нельзя, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Но. выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, Но. является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах у Но. отсутствовало право управления транспортным средством. Лицо, являющееся или ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 38-АД18-8, от 9 декабря 2020 г. N 31-АД20-6.

Таким образом, совершенное Новрузовым Э.Ш.о. года противоправное, виновное деяние, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Однако, поскольку санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, переквалификация действий Но. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н оглы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу.

Судья                             Т.В. Старцева