Решение по делу № 33-7624/2022 от 20.06.2022

УИД 34RS0042 – 01 – 2021 – 002060 – 41

Судья Власова М.Н. Дело № 33 – 7624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 285/2021 по заявлению Мартыновой Ирины Григорьевны об индексации присужденных денежных средств по уголовному делу № 1 – 365/2007 по иску Мартыновой Ирины Григорьевны к Воронову Александру Алексеевичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Воронова Александра Алексеевича на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года, которым с Воронова Александра Алексеевича в пользу Мартыновой Ирины Григорьевны взыскана индексация присужденных денежных средств за период с 01 декабря 2007 года по 18 февраля 2021 года в размере 109921 рубль 34 копейки,

установил:

Мартынова И.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2007 года Фроловским городским судом Волгоградской области постановлен приговор, изменённый постановлением президиума Волгоградского областного суда от 08 декабря 2008 года, которым Воронов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом с Воронова А.А. в пользу Мартыновой И.Г. взысканы ущерб в размере 16482 рубля и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

27 сентября 2018 года Фроловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Воронова А.А. в пользу Мартыновой И.Г. ущерба в размере 16482 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которое окончено 04 марта 2021 года.

В этой связи, Мартынова И.Г. просила взыскать с Воронова А.А. индексацию присужденных приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2007 года денежных средств за период с 01 декабря 2007 года по 18 февраля 2021 года в размере 109921 рубль 34 копейки.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

28 апреля 2022 года Воронову А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление, о чём вынесено соответствующее определение.

В частной жалобе Воронов А.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить. Указывает на неполучение копии заявления и ненадлежащее извещение о рассмотрении постановленного вопроса. Выражает несогласие с определённым размером индексации присужденных судебным решением денежных средств.

Мартынова И.Г. полагает в представленном возражении определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, тогда как частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 29 ноября 2007 года Фроловским городским судом Волгоградской области постановлен приговор, изменённый постановлением президиума Волгоградского областного суда от 08 декабря 2008 года, которым Воронов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом с Воронова А.А. в пользу Мартыновой И.Г. взысканы ущерб в размере 16482 рубля и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

21 сентября 2010 года Фроловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства № <...>) о взыскании с Воронова А.А. в пользу Мартыновой И.Г. ущерба в размере 6482 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которые окончены, соответственно 30 июля 2014 года и 29 июля 2014 года, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств и сообщениями Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и № <...>.

30 августа 2018 года постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области выдан Мартыновой И.Г. дубликат исполнительного листа по уголовному делу № 1 – 365/2007 о взыскании с Воронова А.А. ущерба в размере 16482 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

27 сентября 2018 года Фроловским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фроловским городским судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Воронова А.А. в пользу Мартыновой И.Г. ущерба в размере 16482 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

04 марта 2021 года исполнительное производство № <...> о взыскании с Воронова А.А. в пользу Мартыновой И.Г. ущерба в размере 16482 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 04 марта 2021 года.

Тем же постановлением лица, осуществлявшим исполнение судебного решения, подтверждается, что удержания денежных средств производились из заработной платы должника Воронова А.А., которые перечислялись на депозитный счёт Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, при этом с Воронова А.А. удержаны и перечислены Мартыновой И.Г. в период с 10 октября 2018 года денежные средства в размере 66482 рубля.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Положение, предусмотренное данной правовой нормой, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных средств на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу судебного решения.

Приведённые выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раз. VII, п. 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (п. 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-ОП, 17 февраля 2015 года № 322-О, 23 ноября 2017 года № 2665-О, 26 октября 2017 года № 2446-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 года № 47-КГ18-11.

Судья первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходила из того, что длительное неисполнение судебного акта должником по выплате присужденных взыскателю денежных средств привело к обесцениванию таких средств вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, а также правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности требований, содержащихся в заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку индексация присужденных судом денежных средств, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения должником судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных средств до фактического исполнения судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введённой Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (пункт 3 настоящего Постановления).

Позиция аналогично приведённой ранее содержалась в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, которая свою актуальность не утратила.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от наличия соответствующего указания в договоре, заключенном сторонами, а также отсутствия законодательно установленного механизма индексации таких сумм не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права истца вследствие обесценивания присужденных и неполученных им денежных средств.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о неполучение копии заявления и ненадлежащем извещении о рассмотрении постановленного вопроса, подлежат отклонению, поскольку вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что предусматривается ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, представленный заявителем расчёт индексации присужденных судебным решением денежных средств, произведён с учётом добровольной выплаты, а также удержанных и перечисленных в порядке исполнения такого решения денежных средств, проверен судьей первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, суд апелляционной инстанции не усматривает, при том, что должником указанный расчёт не опровергнут, иной расчёт индексации присужденных судебным решением денежных средств не представлен.

Несогласие с выводами судьи первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении постановленного вопроса, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воронова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: