Решение по делу № 33-3274/2023 от 06.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Головченко С.О.    УИД 91RS0012-01-2022-004686-07

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-273/2023

№ 33-3274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Керчи Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым к Горькову Виктору Ивановичу, Администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица: Индивидуальный предприниматель Горьков Виктор Иванович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельный отношений Республики Крым, о признании постановления органа местного самоуправления недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отмене регистрации права собственности,-

у с т а н о в и л :

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску заместителя прокурора города Керчи Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым к Горькову В.И., Администрации города Керчи Республики Крым, в котором истец просит суд:

- признать постановление Администрации г. Керчи Республики Крым от 17.12.2020 за № 3821/1-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий по адресу: Республика ФИО2, <адрес> Д, полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:1296»;

- признать, недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14.10.2021, заключенный между Горьковым В.И. и Администрацией города Керчь Республики ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО1 обязанности возвратить муниципальному образованию городской округ Керчь Республики ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 784 кв.м.;

- отменить регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2021.

Ответчик Горьков В.И. в суд первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Крым, поскольку настоящий спор, по его мнению, связан с осуществлением ответчиком, который является индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельности.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2023 в удовлетворении ходатайства Горькова В.И. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым отказано.

В частной жалобе Администрация города Керчи ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что правоотношения сложились в связи с использованием земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, и учитывая реальный субъективный состав возникших правоотношений, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном Суде Республики Крым.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав муниципального образования принадлежит прокурору (процессуальному истцу).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если, при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.Разрешая заявленное ходатайство ответчика и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что иск о признании постановления органа местного самоуправления недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отмене регистрации права собственности предъявлен к ответчику Горькову В.И., как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю.Из материалов дела установлено, что согласно сведений ЕГРН ответчик Горьков В.И. является собственником нежилого здания, магазина кадастровый № площадью 220,9 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес>. Основанием для регистрации права собственности явилась декларация о готовности объекта к эксплуатации от 27.07.2018 и договор аренды земельного участка от 12.11.2015 (л.д. 101 т.2).Между Горьковым В.И. и Администрацией города Керчь Республики Крым 14.10.2021 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 784 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес>.(л.д. 19-26 т.2).Из выписки из ЕГРН следует, что Горьков В.И является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 784+/-10 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес> с видом разрешенного использования магазины (код 4.4), основание возникновения права – договор купли-продажи от 14.10.2021 ( л.д. 103-104 т.2).Таким образом, по субъектному составу участников правоотношений и характеру этих правоотношений, не носящему экономический с обеих сторон одновременно, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку факт того, что ответчик Горьков В.И. является индивидуальным предпринимателем, не исключает возможности заключения сделок этим лицом как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Экономический же характер спора материалами дела не подтвержден.При определении подведомственности гражданских дел должны учитываться в совокупности два основных критерия разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При отсутствии одного из этих критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, обращение прокурора с иском в суд общей юрисдикции осуществлено исходя из норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, данный спор не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Крым, а поэтому должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции - Керченским городским судом Республики Крым.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после вынесения данного апелляционного определения, в случае выявления в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, суд не лишен возможности передать данное дело в соответствии со статьей 33 ГПК РФ. О наличии соответствующих обстоятельств также праве заявить лица участвующие в деле.

Наличие у ответчика Горькова В.И. статуса индивидуального предпринимателем, не может служить основанием для отмены принятого определения, поскольку приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, право собственности не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают выводов определения судьи, и не содержат в себе указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18 апреля 2023 года.

Судья Белинчук Т.Г.