Решение от 10.04.2023 по делу № 33-4484/2023 от 21.03.2023

Судья Шатрова Р.В. дело № 33-4484 /2023

24RS0041-01-2015-008134-68

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в судебном заседании заявление представителей Верхотурова Михаила Ивановича, Верхотуровой Анны Борисовны - Иващенко Елены Павловны, Новосельцева Сергея Павловича о восстановлении срока для подачи заявления для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Зырянова Сергея Владимировича к Верхотурову Михаилу Ивановичу, Верхотуровой Анне Борисовне об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности; по встречным исковым заявлениям Верхотурова Михаила Ивановича, Верхотуровой Анны Борисовны к Зырянову Сергею Владимировичу, Витюговой Татьяне Николаевне, СПК «Березка-2» об определении границ земельных участков,

по частной жалобе представителя Зырянова С.В. – Маркова А.С.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.01.2023г., которым постановлено:

«Взыскать с Зырянова Сергея Владимировича в пользу Верхотурова Михаила Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 937 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости в размере 9 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей, а всего взыскать 87 377 рублей 28 копеек

Взыскать с Зырянова Сергея Владимировича в пользу Верхотуровой Анны Борисовны судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 937 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости в размере 9 200 рублей, расходы

по оплате оценки в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей, а всего взыскать 87 377 рублей 28 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

представители Верхотурова М.И., Верхотуровой А.Б. - Иващенко Е.П., Новосельцев С.П. обратились в суд с заявлением (уточненным заявлением) о взыскании судебных расходов, а также с ходатайством о восстановлении срока на оплату услуг представителя в размере 401 443 руб. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что 26.04.2021г. апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда оставлено без изменения. 20.07.2021г. Зырянов С.В. подал кассационную жалобу, определением Восьмого кассационного суда от 27.09.2021г. кассационная жалоба возвращена. 27.12.2021г. обратились в суд с настоящим заявлением.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Зырянова С.В. – Марков А.С. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, либо принять решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах, либо изменить определение и снизить сумму расходов до разумного предела в размере 15000 руб. Указывает на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Сумма, взысканная судом в качестве судебных расходов, не является разумной и справедливой. Пропущен срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, решение суда вступило в законную силу 26.04.2021г., срок истек 26.07.2021г.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 12 Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 Пленума № 1).

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Этот срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные Иващенко Е.П., Новосельцевым С.П. доказательства в обоснование понесенных Верхотуровым М.И., Верхотуровой А.Б. судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что исковые требования по встречному иску Верхотурова М.И., Верхотуровой А.Б. к Зырянову С.В. и другим об определении границ земельных участков удовлетворены полностью, оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей Верхотурова М.И., Верхотуровой А.Б. на сумму 87277,28 руб. в пользу каждого заявителя.

Из материалов дела следует, что Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2020г. исковые требования Зырянова С.В. к Верхотурову М.И., Верхотуровой А.Б. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности удовлетворены частично: исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Верхотуровой А.Б.; встречные исковые требования Верхотурова М.В., Верхотуровой А.Б. к Зырянову С.В., Витюговой Т.Н., СПК «Березка-2» об определении границ земельных участков удовлетворены: определены границы принадлежащего Зырянову С.В. земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих точках, с указанием площади земельного участка 706 кв.м.; определены границы принадлежащего Верхотуровой А.Б. земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих точках, с указанием площади земельного участка 1 041 кв.м.; в удовлетворении остальной части иска Зырянова С.В. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2021г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2020г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда от 27.09.2021г. кассационная жалоба Зырянова С.В. возвращена заявителю, оставлена без рассмотрения по существу.

Решение вступило в законную силу 26.04.2021г.

08.09.2017г. между Верхотуровым М.И., Верхотуровой А.Б. и Новосельцевым С.П. заключен договор № 12/2017 об оказании юридических услуг.

В соответствии с актом от 17.03.2022г. по соглашению № 12/2017 об оказании юридической помощи от 08.09.2017г. стоимость услуг составила 203 000 руб.

В перечень оказанных услуг Новосельцева С.П. Верхотурову М.И., Верхотуровой А.Б. входит: подготовка и участие в 21 судебном заседании, стоимостью по 8 000 руб. за каждое судебное заседание, подготовка и участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., составление встречного иска и уточненного иска в размере 20 000 руб.

Заявителями подтверждена оплата услуг на сумму 100 000 руб., 83 000 руб., на сумму 20 000 руб.

24.04.2019г. между Верхотуровым М.И., Верхотуровой А.Б. и Иващенко Е.П. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно акту выполненных работ от 28.04.2021г. Иващенко Е.П. выполнила услуги на общую сумму 80 000 руб., оплата подтверждена.

Удовлетворяя частично заявление о судебных расходах суд правильно принял во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителей истцов по встречному иску, объем работы, выполненный представителями, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, определил размер услуг представителей в размере 100 000 руб. и с учетом разумности определил к взысканию с Зырянова С.В. в пользу ответчиков по 40 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным расчетом суда первой инстанции и взысканием с истца в пользу ответчиков по первоначальному иску за производство судебной экспертизы в размере 9937,28 руб., экспертизы по определению рыночной стоимости в размере 9 200 руб., по оплате оценки в размере 28 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителей в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с Зырянова С.В. в пользу каждого заявителя по 87377,28руб.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В силу п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном деле истцами по встречному иску Верхотуровым М.И., Верхотуровой А.Б. к Зырянову С.В. и другим заявлено требование об определении границ земельных участков. Указанное требование, нематериального характера, направлено на оспаривание истцами прав ответчика, то есть, в данном случае, между сторонами имеется спор о праве, в связи с чем довод частной жалобы о применении положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия полагает необоснованным и не влекущим отмену оспариваемого определения.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, требования Верхотуровых по встречному иску удовлетворены полностью, а требования истца по первоначальному иску об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности, удовлетворены частично, в связи с чем судом обоснованно взысканы судебные расходы в пользу Верхотуровых.

Кроме того, подлежит отклонению довод частной жалобы о пропуске заявителями трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку согласно разъяснений данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд после принятия итогового судебного акта по делу.

Как уже было указано ранее, последний итоговый судебный акт по делу состоялся 27.09.2021г. С заявлением о взыскании судебных расходов представители Верхотурова М.И., Верхотуровой А.Б. обратились 27.12.2021г., то есть в течение 3 месяцев с момента принятия судебного постановления по кассационной жалобе Зырянова С.В.

Суд при определении суммы подлежащей взысканию в качестве судебных расходов исходил из того, что указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиками по встречному иску своим представителям, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам, а кроме того не противоречат рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы жалобы не влекут за собой отмену определения суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2023░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2023░.