Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-424/2013 ~ М-432/2013 от 26.06.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2013 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С., с участием заявителя Гаврилюка В.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора Гаврилюка В.В. о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» 47 215 рублей 2 копейки,

установил:

Заявитель Гаврилюк проходит военную службу по контракту в войсковой части №, состоявшей в 2011 году, по вопросам оплаты текущих хозяйственных и прочих расходов, при ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО).

Гаврилюк просит суд взыскать с УФО в его пользу 47 215 рублей 2 копейки, ссылаясь при этом на то, что им, как заместителем начальника штаба воинской части, в августе – октябре 2011 года для приобретения печатающего устройства («принтера»), канцелярских принадлежностей и расходных материалов для оргтехники было потрачено из личных средств 52 085 рублей 2 копейки.

Также Гаврилюк в обоснование своего требования указывает на то, что соответствующий авансовый отчет по данным расходам, утвержденный командиром войсковой части №, был принят УФО к учету в ноябре 2011 года, однако в 2011 году ему было выплачено лишь 4 870 рублей в качестве возмещения расходов на приобретение принтера.

Представитель начальника УФО Фараджева Е.А., в своем письменном отзыве на заявление, требований Гаврилюка не признала, указав на то, что УФО не могло не принять авансовый отчет к учету, поскольку отказ в его принятии не предусмотрен законом.

Также Фараджева Е.А. указала на то, что Гаврилюк приобрел необходимые материальные запаса на собственные денежные средства с целью их последующего возмещения, поскольку в УФО отсутствовали денежные средства на соответствующей статье КБК, однако УФО было предоставлено право распоряжаться доходом от внебюджетной деятельности, в то время как п. 254 приказа Минобороны РФ от 7 мая 2008 года № 250дсп, действовавшим в исследуемый период, на приобретение материальных средств была предусмотрена лишь выдача денежных средств под отчет.

Помимо этого Фараджева Е.А. указала также и на то, что в настоящее время, в соответствии с решением Минобороны РФ от 31 марта 2012 года, закупка и поставка воинским частям канцелярских принадлежностей и других товарно-материальных ценностей, относимых к общехозяйственным расходам, осуществляется централизованным порядком хозяйственным управлением Минобороны РФ.

В судебное заседание представитель УФО не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства руководитель УФО извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования, исходя из следующего.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения Гаврилюком военной службы и производства им указанных затрат подтверждаются, помимо объяснений сторон, в том числе и письменных, исследованными в судебном заседании копией авансового отчета № 79/35 от 31 октября 2011 года.

Руководством о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ № 250дсп от 7 мая 2008 года и действовавшим в исследуемый период времени (далее – Руководство), возможность приобретения для воинской части материальных ценностей военнослужащими за наличные денежные средства была обусловлена наличием доведенных воинской части в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.

При этом из Руководства следовало также, что приобретение материальных ценностей в таком порядке возможно было лишь после выдачи довольствующим финансовым органом согласованного с командиром воинской части денежного аванса уполномоченным должностным лицам воинской части под отчет.

Так, согласно п. 253 Руководства, не допускалась выдача средств под отчет на расходы, по которым у воинской части отсутствовали доведенные в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств.

При этом, в соответствии с п. 254 Руководства, размеры сумм, выдаваемых под отчет, на разовые закупки материальных ценностей определялись в размере действительной потребности, если закупаемые материальные ценности не могли быть оплачены в безналичном порядке, с соблюдением установленного предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке, а на текущие хозяйственные и прочие расходы – в размере действительной потребности, но не свыше размера, определяемого довольствующим финансовым органом, в случае, если указанные расходы не могли быть оплачены в безналичном порядке, с соблюдением установленного предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке.

Пунктами 255, 257 и 259 Руководства было определено, что список должностных лиц, которым было разрешено получение наличных денежных средств под отчет на вышеназванные расходы, ежегодно в начале года и в дальнейшем по возникновении надобности устанавливался приказом командира воинской части с указанием предельных размеров разрешенных к получению подотчетных сумм. Выдача наличных денежных средств подотчетным лицам на хозяйственные и другие расходы (за исключением командировочных расходов) производилась по заявлению на выдачу аванса. Аванс выдавался только при наличии на заявлении разрешительной подписи командира воинской части и начальника финансового органа или уполномоченных письменным распоряжением командира этой части должностных лиц. Подотчетные суммы могли расходоваться только на цели, указанные в заявлении. Подотчетные лица отчитывались за расходование наличных денежных средств, полученных под отчет, по авансовому отчету с приложением к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который были выданы подотчетные суммы.

Между тем, как следует из объяснений истца в судебном заседании, а также из письменных объяснений представителя УФО Фараджевой Е.А., войсковой части № в 2011 году лимиты бюджетных обязательств в установленном порядке доведены не были и с просьбой о выдаче денежного аванса в размере 47 215 рублей 2 копейки для приобретения канцелярских принадлежностей и расходных материалов для оргтехники в порядке, предусмотренном п.п. 253-259 Руководства, уполномоченные должностные лица войсковой части 52020, включая истца, в УФО не обращались.

Что же касается ссылки представителя ответчика Фараджевой Е.А., в ее заявлении, на то, что УФО было предоставлено право распоряжаться доходом от внебюджетной деятельности, за счет которого возможно было возместить Гаврилюку вышеназванные его затраты, то она не может повлиять на сделанный судом вывод о необоснованности иска, поскольку до войсковой части не были в установленном порядке доведены и лимиты внебюджетных обязательств, как не была соблюдена и процедура выдачи наличных денежных средств для производства указанных расходов, предусмотренная п.п. 253-259 Руководства.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд учитывает также, что в судебном заседании не было представлено и какого-либо правового обоснования размера расходов, произведенных Гаврилюком для приобретения канцелярских принадлежностей и расходных материалов для оргтехники, исходя из норм обеспечения воинской части данными видами довольствия, согласно ее предназначению и численности личного состава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Гаврилюка В.В. о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» 47 215 рублей 2 копейки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                 Д.В. Михеев