Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2630/2021 от 17.03.2021

№ 16-2630/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                17 мая 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Коновалова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2020 года, решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Сергея Александровича,

установил:

            постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2021 года, Коновалов Сергей Александрович (далее – Коновалов С.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

            В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель просит их отменить, производство по делу прекратить.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

            Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

            В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            При рассмотрении дела установлено, что 17.11.2020 в 22 час. 40 мин. возле д. 35 по ул.Первомайская г.Новоуральска Свердловской области, водитель Коновалов С.А., управлявший транспортным средством «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

            Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.11.2020; протоколом о задержании транспортного средства от 17.11.2020; письменными объяснениями <данные изъяты> от 17.11.2020; рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 17.11.2020; видеозаписью; показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и иными доказательствами.

            Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Коновалова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Порядок направления Коновалова С.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Коноваловым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Коновалова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

            Утверждения заявителя жалобы, о том, что транспортным средством он не управлял, сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей предшествующих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

            Факт управления транспортным средством именно Коноваловым С.А. и факт предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД <данные изъяты>., из которых усматривается, что указанные лица являлись очевидцами факта управления Коноваловым С.А. транспортным средством.

            Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Коноваловым С.А.

            Суды критически отнеслись к показаниям свидетелей <данные изъяты> не управлял транспортным средством, так как показания указанных свидетелей противоречили всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой. Кроме того, указанные свидетели являются знакомыми Коновалова С.А. и заинтересованы в исходе дела в его пользу. Оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется.

            Довод заявителя об отсутствии видеосъемки, которая бы фиксировала управление автомобилем, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку требований о видеофиксации факта управления автомобилем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

            Кроме того из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коновалову С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

            Нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется, объективных и достоверных сведений, включая какие-либо документальные подтверждения факта привлечения указанных понятых должностными лицами на постоянной основе, не представлено.

            В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

            Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указывает в доводах податель жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт (в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования, не составляется.

            Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оформленным с указанием времени его составления, от подписи которого Коновалов С.А. отказался.

            В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Коновалова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Коновалова С.А. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

            В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

            В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Коновалову С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

            Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

            Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        постановил:

            постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2020 года, решение судьи Новоуральского городского суда Свеврдловской области от 25 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Коновалова Сергея Александровича - без удовлетворения.

        Судья

        Седьмого кассационного суда

        общей юрисдикции                            Л.П.Ермолаева