Решение по делу № 2-43/2018 от 07.03.2018

Дело №2-43/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима В.О., с участием пом. Славгородского межрайонного прокурора Брысовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевской Светланы Николаевны к ОАО «Алтайский Химпром» о восстановлении срока для подачи искового заявления, отмены приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07.03.2018г. Могилевская С.Н. обратилась в Яровской районный суд Алтайского края с названным иском, указав в обоснование своих требований, что является <данные изъяты>, с мая 2015 года работала в ОАО «Алтайский Химпром» делопроизводителем, а с июля 2015 года по 31.07.2017 года секретарем руководителя. Под давлением со стороны руководства, находясь в состоянии нервного, эмоционального стресса была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию с 31.07.2017 года, из-за чего испытала сильное моральное потрясение, ухудшилось состояние здоровья. После обращения к врачу 29.08.2017 года, узнав, что <данные изъяты>, Могилевская С.Н. 31.08.2017 года обратилась с заявлением о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, в устной форме просила принять ее на любую должность, однако 07.09.2017 года получила ответ об отказе в приеме на работу. Истица считает отказ в приеме на работу незаконным, поскольку на момент обращения на предприятии была вакантна должность делопроизводителя, которую, по мнению Могилевской С.Н., обязаны были предложить ей. На основании изложенного, просила суд: 1. восстановить срок подачи искового заявления в связи с тем, что ее состояние здоровья не позволило ей выполнить данное действие ранее, о нарушении трудовых прав узнала только в конце февраля 2018 года после консультации с юристом; 2. Отменить приказ №-л/с от 31.07.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановить Могилевскую С.Н. в организации ОАО «Алтайский Химпром» в ранее занимаемой должности секретаря руководителя; 3. Признать отказ в приеме на работу согласно заявлению от 31.08.2017 года на должность секретаря руководителя и делопроизводителя незаконным, и принять на должность секретаря руководителя или на другую должность соответствующую образованию и квалификации; 4. Взыскать с ОАО «Алтайский Химпром» компенсацию причиненного морального вреда в сумму 200 000 рублей.

Определением Яровского районного суда от 07.03.2018 года исковое заявление Могилевской С.Н. принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу №2-43/2018.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 30.03.2018 года дело производством было приостановлено в связи с нахождением Могилевской С.Н. <данные изъяты>. После <данные изъяты> истца, производство по делу возобновлено.

До разрешения исковых требований по существу, истцом Могилевской С.Н. заявлен отказ от иска в части требований о признании отказа в приеме на работу согласно заявлению от 31.08.2017 года на должность секретаря руководителя и делопроизводителя незаконным, и обязывания принятия на должность секретаря руководителя или на другую должность соответствующую образованию и квалификации, о чем имеется приобщенное к материалам дела соответствующее заявление.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 24.04.2018 года производство по делу в названной в части исковых требований Могилевской С.Н. прекращено.

В судебном заседании, истица Могилевская С.Н. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Волков В.А., возражал против заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме. Полагал, что действия по увольнению Могилевской С.Н. произведены законно, указал, что срок для обращения с настоящим иском в суд Могилевская С.Н. пропустила в отсутствие уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключения прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора( ст. 237 ТК РФ.)

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).( п. 5
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" )

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее : а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.( п. 20,22
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" )

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса..

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. ( ст. 55 ч.1 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 131 и пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, содержащимся в исковом заявлении, поданном в письменной форме.

Судом установлено, что ОАО «Алтайский Химпром» ( далее по тексту ОАО АХП), является самостоятельным юридическим лицом, в установленном законе порядке внесенным в ЕГЮЛ и постановленным на налоговый учет. Основным видом деятельности общества является производство и реализация химической продукции, лекарственных препаратов, психотропных веществ, продукции производствено –технического назначения, товаров народного потребления и услуг. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор в полномочия которого, среди прочего, относится прием на работу и увольнение работников ( п.2.1., 2.4, 3.1.1, 10.1 10.7.12 устава общества ).

Приказом генерального директора ОАО АХП Шумейко Е.П. от 23.03.2015 года № Могилевская С.Н. была принята по договору с КГКУ «Центром занятости населения г. Яровое « сроком на 2 месяца делопроизводителем, а затем приказом генерального директора № от 22.05.2015 года была уволена по ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора.

23.05.2015 года приказом генерального директора ОАО АХП №, Могилевская С.Н. принята в общество в структурное подразделение отдел заводоуправление делопроизводителем по основному месту работы без установления испытательного срока, сторонами заключен и подписан трудовой договор, его условия не оспаривались.

На основании заявления Могилевской С.Н. от 02.07.2017 года, приказом генерального директора ОАО АХП № от 16.07.2017 года, последняя переведена в структурное подразделение отдел заводоуправление секретарем руководителя по основному месту работы без установления испытательного срока, сторонами подписаны изменения в трудовой договор, его условия не оспаривались.

31.07.2017 года приказом генерального директора ОАО АХП №-л/с, Могилевская С.Н. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника ). Основанием вынесения приказа послужило заявление Могилевской С.Н. от 26.07.2017 года об увольнении по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства Могилевской С.Н. не отрицалось, что полный текст данного заявления бы написан ею собственноручно с указанием даты последнего рабочего дня 31.07.2017 года

Трудовую книжку Могилевская С.Н. от работодателя получила лично на руки 31.07.2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО АХП и не отрицалась истцом в ходе судебного разбирательства.

С Могилевской С.Н. работодателем 01.08.2017 года произведен полный расчет путем перечисления денежных средств на банковский счет, расчет выплаченных в связи с прекращением трудового договора сумм, в ходе настоящего судебного разбирательства истцом не оспаривался.

До обращения с настоящим иском в суд, Могилевская С.Н. 12.02.2018 года обратилась в ГУ- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Министерство труда и социальной защиты Алтайского края через единый портал госуслуг, а затем 05.03.2018 года в государственную инспекцию труда в Алтайском крае с письменным заявлением о действиях работодателя по принуждению увольнения по собственному желанию, а также о его отказе в принятии на работу через 3 недели после увольнения.

На основании указанного заявления Могилевской С.Н., поступившего в государственную инспекцию труда в Алтайском крае, а также переданных по подведомственности для рассмотрения ее обращений от 12.02.2018 года из ГУ- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Министерство труда и социальной защиты Алтайского края, по распоряжению зам. Руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзина А.Н. от 12.03.2018 года за №м 7-708-18-ОБ /337/24/1, государственным инспектором труда ( по охране труда) Ребезовым В.Ю. проведена внеплановая документарная проверка ОАО АХП.

По результатам данной проверки государственным инспектором труда было выявлено нарушение ст. 140 ТК РФ, а именно : работодателю ОАО АХП Могилевской С.Н. надлежало выплатить все суммы при увольнении в размере 48602,15 руб. 31.07.2018 года, однако данные суммы были выплачены 01.08.2018 года. Иных нарушений трудового законодательства государственным инспектором труда выявлено не было.

По результатам названной проверки государственным инспектором труда :

- в адрес ОАО АХП 21.03.2018 года было выписано предписание № со сроком исполнения 02.04.2018 года ;

- должностное лицо генеральный директор ОАО АХП Шумейко Е.П. и юридическое лицо ОАО АХП 28.03.2018 года были привлечены к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. и предупреждения соответственно.

Постановления по делу об административном правонарушении заинтересованными лицами не обжаловались, вступили в законную силу.

О результатах проведения указанной проверки Могилевская С.Н. была письменно проинформирована Государственной инспекцией труда в Алтайском крае.

Могилевская С.Н. также единожды обращалась в Славгородскую межрайонную прокуратуру за устной консультацией по вопросу нарушения ее трудовых прав при увольнении с ОАО АХП ( 02.03.2018 года ).

С настоящим иском Могилевская С.Н. впервые обратилась в суд, согласно входящего с номера, 07.03.2018 года, ранее требования к ОАО АХП об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда, предметом судебного разбирательства не были.

Следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности Могилевской С.Н. для обращения в суд является пропущенным.

В судебном заседании Могилевская С.Н. в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском указывала тяжелое состояние своего здоровья, наличие на попечении 2-х несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что о нарушении своего права узнала в конце февраля 2018 года.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм федерального законодательства, суд соглашается с доводами стороны ответчика и заключением прокурора о том, что срок для обращения с настоящим иском в суд Могилевской С.Н. пропущен в отсутствие уважительных причин, исходя из следующего.

Как было указано выше, Могилевская С.Н. при увольнении получила трудовую книжку лично 31.07.207 года, следовательно о праве на обращение в суд с указанной даты знала, правом на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда Могилевская С.Н. могла воспользоваться с 01.08.2017 года по 01.09.2017 года.

Согласно информации ФГБУЗ МСЧ 128 ФМБА России от 27.03.2018 года №, представленной на запрос суда, Могилевская С.Н. с 31.07.2017 по 07.03.2018 года в поликлинику мед. учреждения не обращалась, амбулаторного и стационарного лечения не получала.

С 20.11.2018 года ( за пределами срока для обращения с иском о восстановлении на работе) Могилевская С.Н. встала <данные изъяты>, врачом <данные изъяты> 21.11.2017 и 12.02.2018 года направлялась для консультаций в <данные изъяты> и <данные изъяты> однако от поездки отказалась по мотивам отдаленности г. Барнаула.

Прохождение лечения ( амбулаторного, стационарного ) в указанный период времени в иных мед. учреждениях Могилевская С.Н. отрицала.

Наличие у истицы <данные изъяты> само по себе не может служить уважительной причиной для пропуска срока для обращения в суд, и не лишало возможности Могилевскую С.Н. защитить свои трудовые права в установленный законом срок, как лично так и через представителя.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд, а также их доказательств Могилевская С.Н. суду не представила.

Не представлено суду стороной истца и доказательств, изложенного в иске Могилевской С.Н. о понуждении ее со стороны сотрудников и руководства ОАО АХП ( психологическое давление в виде необоснованных претензий, обвинений, угроз, оскорблений ) к увольнению по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства нарушений процедуры расторжения трудового договора с Могилевской С.Н не установлено, а следовательно, оснований для удовлетворения ее требований о восстановлении в прежней должности не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий со стороны ОАО АХП при расторжении трудового договора по инициативе работника, оснований для взыскания сумм компенсаций морального вреда в пользу Могилевской С.Н. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░