Решение по делу № 33-6514/2019 от 13.03.2019

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-6514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кукарцевой Е.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сафиной Е.В. к публичному акционерному обществу «Газпромбанк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными надлежащим исполнением

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Сафиной Е.В. – Некрасова Н.М. (по доверенности от19.07.2018), судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2018 исковые требования Сафиной Е.В. к ПАО «Газпромбанк» удовлетворены. Кредитный договор № от 23.07.2008 на покупку недвижимости, заключенный между «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) Сафиным М.А., Сафиной Е.В. признан прекращенным с 09.10.2013, кредитная задолженность погашенной с 09.10.2013. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

04.12.2018 истец Сафина Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу Сафиной Е.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 26 000 руб.

Не согласившись с определением, ответчик в частной жалобе, указал на незаконность и необоснованность определения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сафиной Е.В. – Некрасов Н.М. возражал против доводов жалобы.

В судебное заседание представитель «Газпромбанк» (АО), истец Сафина Е.В. не явились, информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд правильно руководствовался приведенными нормами закона, принял во внимание вышеприведенные разъяснения, установив, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.11.2017 (л.д.28), 30.01.2018 (л.д. 47), 07.02.2018 (л.д.57), 02.08.2018 (л.д.124-128), в суде апелляционной инстанции 23.10.2018 (л.д. 157), проведенную по делу представителем работу по настоящему гражданскому делу, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований частично определив подлежащую взысканию сумму в размере 26000 руб., оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.