Решение по делу № 33-20226/2023 от 06.10.2023

УИД 03RS0003-01-2023-006284-40

        Дело № 2-8349/2023

№ 33-20226/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 ноября 2023 г.                                                                                             г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Галиева Ф.Ф., Лахиной О.В.,

    при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к Закирова З.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Закирова З.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 1 августа 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее по тексту – ООО «Орбита») обратилось в суд с иском о взыскании с Закирова З.К. задолженности по договору потребительского займа за период с 2 ноября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 64127,46 руб., в то числе: основной долг – 27190 руб., проценты за пользование займом – 36937,46 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2123,82 руб., почтовых расходов – 79,80 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 1 ноября 2020 г. Закирова З.К. заключила с ООО МФК «Займ Онлайн» договор потребительского займа №... на сумму 30000 руб. под 365% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность. 14 июля 2021 г. ООО МФК «Займ Онлайн» передало права требования по договору ООО «МФИ Коллекшн». В последующем, право требования неоднократно передавалось, 12 октября 2021 г. передано ООО «ПРОФИТ». 19 июля 2021 г. ООО «ПРОФИТ» переименовано в ООО «Орбита».

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 1 августа 2023 г. исковые требования ООО «Орбита» удовлетворены, с Закирова З.К. в пользу ООО «Орбита» взыскана задолженность по договору потребительского займа №... от 1 ноября 2020 г. в размере 64127,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Закирова З.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не уведомлена об уступке права требования, не согласна с уступкой. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру процентов и снизить их. Признать длительное не обращение истца за судебной защитой злоупотреблением правом.

От ООО «Орбита» поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что не уведомление надлежащим образом о перемене лиц в обязательстве не освобождает стороны от исполнения обязательств, не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным. Истец не просит взыскать неустойку, проценты начислены в пределах, установленных законом. Исковые требования поданы в суд в течение трехлетнего срока исковой давности, заявление о пропуске может быть принято только суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 1 ноября 2020 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и Закирова З.К. заключен договор потребительского займа №..., согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком на 180 дней, с уплатой 292% годовых за пользование займом.

        В силу пункта 6 индивидуальных условий договора возврат кредита устанавливается ежемесячными (аннуитетными) платежами.

        Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора компания вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен законодательством Российской Федерации или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами

    Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        14 июля 2021 г. ООО МФК «Займ Онлайн» уступил ООО МФИ «Коллешн» права требования по договору потребительского кредита (займа) №... от 1 ноября 2020 г., что следует из договора уступки прав требования (цессии) №..., реестра должников от 14 июля 2021 г., являющемся приложением №... к договору.

        14 июля 2021 г. ООО МФИ «Коллешн» уступил права требования ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СЕГМЕНТ» по договору потребительского кредита (займа) №... от 1 ноября 2020 г., что следует из договора уступки прав требования (цессии) №....1, приложения №... к договору.

        12 октября 2021 г. ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СЕГМЕНТ» уступил права требования ООО «Орбита» по договору потребительского кредита (займа) №... от 1 ноября 2020 г., что следует из соглашения (договора) об уступке прав требования на портфель долгов №...-КП, приложения №... к соглашению (договору).

Закирова З.К. надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807-810, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленными расчетами, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закирова З.К. не была извещена о переуступке права требования ООО «Орбита», с уступкой прав требования не согласна, не влияют на законность принятого решения.

        15 октября 2021 г. в адрес ответчика ООО «Орбита» направило уведомление с требованием уплатить задолженность в размере 64990 руб. в течение 3 календарных дней, оставленное Закирова З.К. без ответа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, снижении процентов по договору противоречат нормам материального права.

Так в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 ГК РФ не применимы в отношении процентов за пользование займом, так как плата за пользование займом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

Из искового заявления следует, что истцом к взысканию заявлена задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик при заключении договора потребительского кредита (займа) в полном объеме была ознакомлена с условиями договора, включая процентную ставку, график погашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что поведение истца, который обратился в суд с настоящим иском 30 мая 2023 г., в то время как заемщик вышел на просрочку 7 ноября 2020 г., является недобросовестным не имеется, учитывая, что истец ранее обращался за судебной защитой, 13 декабря 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, отмененный на основании определения от 8 декабря 202 г., в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Указание в апелляционной жалобе на статьи об исчислении срока исковой давности не может быть рассмотрено как заявление о применении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности ответчик в суд первой инстанции не подавала, а в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции не может принять заявление о пропуске срока исковой давности, так как такое заявление подлежит подаче только в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции, когда суд перешел к рассмотрению дела без учета особенностей главы 39 ГПК РФ (основания приведены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу нарушения, установленные данной нормой, отсутствуют), поэтому доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по существу не могут быть рассмотрены.

Процессуальных нарушений со стороны суда по делу допущено не было, ответчик была вправе заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции с применением любого доступного ею способа.

Решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова З.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                        А.С. Ярмухамедова

    Судьи                                                                            Ф. Ф. Галиев

                                                                                                      О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.

Справка: судья I инстанции Лаврентьева О.А.