Решение по делу № 33-25052/2016 от 24.08.2016

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-25052/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.11.2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Донцов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 234 470,21 руб., расходов на оценку в размере 13 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., неустойки в размере 96 132,79 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 02.12.2015г. по вине водителя Бахарева B.C., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «ВАЗ 211440-26», которым управлял Блинов, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что истец не лишен права обратиться с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Донцова М.В. сумму страхового возмещения в размере 234 470,21 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., неустойку в размере 96 132,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., штраф в размере 123 735,10 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что истец должен был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована гражданско- правовая ответственность лица, управлявшего транспортным средством, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2015г. по вине водителя Бахарева B.C., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «ВАЗ 211440-26» причинены механические повреждения, гражданско-правовая ответственность лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП Блинова застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд не учел, что в силу ч. I ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из справки о ДТП от 02.12.2015г., заверенной ГУ МВД по Краснодарскому краю, страховой полис у собственника поврежденного автомобиля Донцова М.В. отсутствует. Согласно полису ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0708566427 срок страхования гражданской ответственности Донцова М.В. начинается с 17 час. 49 мин. 02.12.2015г., в то время как данное ДТП произошло в 16 час. 50 мин. 02.12.2015г., то есть на момент совершения ДТП гражданско –правовая ответственность Донцова М.В. застрахована не была. Истец правильно обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 41 день, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленную сумму неустойки в размере 96 132,79 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО «ПРОМИНСТРАХ» не произвело выплату страхового возмещения, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 123 735,10 руб.

Судебная коллегия считает, что штраф по своей природе не может являться средством обогащения, он может быть лишь санкцией, предусмотренной законодательством за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств. Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика с учетом требований разумности, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности нарушенному праву, судебная коллегия полагает возможным снизить с учетом ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2016 г. изменить, снизить размер штрафа, взысканного с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Донцова М.В. с 123735,10 руб до 80000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: